Qué divertido es el periodismo deportivo


Escrito por Louis | 30 de enero de 2006

no image

El hombre que tenía scaners en los ojos

24 horas y cientos de repeticiones después, nadie sabe a ciencia cierta si el gol fantasma de Silva fue o no fue. Lástima que los mortales no gocemos de la clarividencia de Cholo Durán, redactor de Sport, que no concedió el más mínimo lugar a la duda y habla de un “golazo” que entró “claramente”.

Lo de anoche en Balaídos fue, simplemente, vergonzoso. Cuando el Madrid dominaba en el marcador por 1-2, mediado el segundo tiempo, el árbitro se lavó las manos al no señalar nada de nada en un ‘gol fantasma’ de los locales. Bueno, se puede hablar de ‘gol fantasma’… o de golazo como la copa de un pino. Silva largó un zapatazo tremendo sobre el portal de Casillas, el esférico dio en el poste y rebotó en la mano del meta blanco, que estaba claramente dentro de su portería… y el colegiado no se enteró o no quiso enterarse. […] La gran farsa que apunta a que los trencillas están en contra del Madrid no es mas que eso: una gran y estúpida farsa. […] Y es que, al margen del gol celtiña que debió subir al marcador, el Madrid gozó de una bula escandalosa.

Si te ha gustado, compártelo

Etiquetas:


8 comentarios (a día de hoy) en El hombre que tenía scaners en los ojos

  1. Anonymous says:

    Louis podrias poner lo que dijo el Sport tras el partido de ida con el gol que le dieron al Celta y no fue? No recuerdo que dijeron y tengo curiosidad, soy seguidor de ese gran diario de humor…

    PD: Menuda vista tiene el Cholo Duran este, no necesita ni repeticiones, lo vio claramente en directo

     
  2. dieguitoalias says:

    yo he intentado buscar lo que dijeron en sport cuando el partido del bernabeu y no lo encuentro, posiblemente lo hayan borrado todo ya q la web de sport la cambiaron poco despues…

     
  3. Louis says:

    He buscado ese texto, pero no lo he encontrado. Desde luego, no dijeron que al Madrid le había perjudicado el árbitro, precisamente. Creo recoradr que se limitaron a decir que el Madrid había hecho el ridículo frente a un recién ascendido.

     
  4. guso says:

    Perdón, me he equivocado. Ahora sí:

    http://www.youtube.com/?v=nptY2ukbBwU

     
  5. Louis says:

    Pues hombre, Guso, claro, claro, lo que se dice claro… No se ve en ninguna toma, aunque yo creo que sí entra. Lo que me sorprende es que, mientras que cualquier mortal necesita 50 repeticiones e incluso un enlace al youtube para darse cuenta, el redactor de Sport habla de gol “clarísimo” y de “vergüenza”. Si tú también lo viste claro en directo, ya sois dos. A mí, desde luego, me costó un poquitín más.

     
  6. Anonymous says:

    Bueno aunque sea gol, tampoco se le puede acusar al madrid de favoritismos ni nada, cuando en la ida le dieron uno que no era al Celta. Al fin y al cabo ambos equipos han salido ganando:

    – Con goles legales
    ida 2-2 -> Celta y Madrid +1 punto
    vuelta 2-2 -> Celta y Madrid +1 punto

    TOTAL 2 puntos para cada uno

    – Con goles fantasma
    ida 2-3 -> Celta +3 puntos
    vuelta 1-2 -> Madrid +3 puntos

    TOTAL 3 puntos para cada uno

     
  7. guso says:

    Yo lo he visto claro en una de las repeticiones, en directo no. Lo de Sport, como lo de Marca, como lo de As, como lo Mundo Deportivo es un periodismo partidista, interesado y que molesta a los que no se entregan a la doctrina que imparten.

     
Back to Top ↑