Qué divertido es el periodismo deportivo


Escrito por Louis | 10 de febrero de 2006

no image

¿Dirían lo mismo si se tratara de Ronaldo?

Comités calamitosos, sin criterios definidos, sin transparencia, con un comportamiento en la frontera de lo preconstitucional, aterrorizan el poco fútbol espectáculo que se puede presenciar en España. Esto es lo menos que puede decirse de los que confunden a Ronaldinho con un peligro público. Parece ser que el último recurso para tratar de frenar la marcha del FC Barcelona sea extender la complicidad con la incompetencia del trencilla Rodríguez Santiago por parte de quienes deberían restituir la justicia y el ‘fair play’ en los campos de fútbol. Esta delirante actitud es también una potencial fuente de violencia porque legitima la impunidad del fútbol-agresión, aliándose con los ‘destralers’ en contra de los prestidigitadores. Manchar el historial disciplinario de Ronaldinho constituye una provocación en toda regla que solamente el sentido común y la solera del aficionado blaugrana es capaz de desactivar. Pobre fútbol cuando Puyol debió guardar reposo tres semanas por una entrada alevosa de Figo cuya tarjeta sancionadora, evidentemente, le fue levantada sin tardanza al madridista. Una vez consumado este hurto al aficionado en general y al buen gusto, el Barça debe volver rápidamente a lo suyo y pensar en Mestalla. [Josep M. Artells / Mundo Deportivo]

No hace falta ser miembro de ningún comité para entender que la expulsión de Ronaldinho es justa y merece, como mínimo, un partido de sanción. […] ¿Y lo de Figo? Pues quien parece que ha incurrido en un evidente error es el recurrente, que no ha querido entender que al portugués le quitaron la tarjeta porque en las imágenes se apreció que no golpeó a Puyol. Una vez más, lo evidente es que el Barça juega al victimismo para seguir siendo el gran favorecido. En eso siempre son los campeones. [Juan M. Gascón / As]

Si te ha gustado, compártelo

Etiquetas:


15 comentarios (a día de hoy) en ¿Dirían lo mismo si se tratara de Ronaldo?

  1. Nacho2 says:

    Pero al revés.

     
  2. Anonymous says:

    Solans, presidente del zaragoza “lo de ronaldinho no es roja”. Acta del arbitro: el jugador entra por detras (¿?) (no veria barrio sesamo ese dia), a Cani le entra por la izqda y al caer se echa las manos a la derecha…(migracion del dolor).
    En las imagenes de figo a puyol se ve q no le toco. Ya, la lesion fue xq se cayo saltando a la comba. Sobran las palabras. Liga adulterada

     
  3. Nacho2 says:

    O Copa…

     
  4. Anonymous says:

    Supongo q ese “o copa…” ira dirigido por supuesto a la derrota por 6-1 del madrid, xq la verdad es q vaya lastima, pa uno q podia ganar

     
  5. dieguitoalias says:

    evidentemente no. si esta circunstancia la estuviera viviendo un jugador del madrid, sport no diria q le deben kitar la roja. pero al reves podria pasar(aunke al reves creo q lo de injusta roja solo lo ha dicho roncero y algunos mas). sobre el pedir la cautelar, decir q esta solo puede ser concedida si se ve en las imagenes q no hay falta. y el arbitro dictamino falta en esa jugada. lo de roja o no es la apreciacion del arbitro. por tanto era imposible q dieran la cautelar, aunke algunos medios lo tilden de cacicada…por eso la amarilla de figo se pudo kitar, pq no hay imagenes q recuerden q toco a puyol(aunke puyol saliera dando la nota diciendo q estaba lesionado)

    por cierto, cani tb dijo nada mas terminar el partido q la entrada de ronaldiño no era roja…pero cuando vio la repeticion cambio bastante de opinion, lo mismo lo tenia q haber lesionado para q ronaldiño tuviera q ser expulsado.

     
  6. Anonymous says:

    Puyol salio dando la nota diciendo q estaba lesionado?? jajajaja bueno eso ya si q no me lo esperaba escuchar. Q digas eso de cualkier otro jugador mira, xo de Puyol…a lo mejor son otros los q dicen q estan lesionados xq no son capaces de dar la cara a la hora de verdad (vease partido corea del sur).
    Por cierto, eso de q tenia q aberlo lesionado para ser expulsado tampoco lo creo. a los ejemplo me remito, Un tal figo se cargo a cesar jugador del zaragoza, al cual esta a punto de retirar del futbol, y no lo expulsaron. Ah xo es q la camiseta d figo no es la misma q la q lleva ronaldinho.

     
  7. Alex Escrivà says:

    A lo culés nos acusan de victimismo por denunciar casos como el de Figo a Puyol, o los 5 partidos que le metieron a Kluivert o el famoso gol anulado a Rivaldo por Losantos. Ahora este personaje del as es el único que cree que la entrada de Ronnie era roja. Vale. Encima Figo no toca a Puyol, ese estandarte del pundonor cuando juega para España y actor capaz de pasarse tres semanas sin jugar finjiendo una lesión. Vale.
    Pero entonces, lo de Roncero hoy en el as ¿no es victimismo? ¿O lo de la web merengue quejandose del árbitro? Será que no, será que ellos sí tienen razón.
    http://www.as.com/articulo.html?xref=20060211dasdaiopi_5&type=Tes&anchor=dasopiA00

     
  8. dieguitoalias says:

    yo esk al as le hago el mismo caso q al sport. osea 0. y weno lo de puyol lo q yo no me esperaba esk saliera en portada acusando a figo de haberle lesionado cuando ni lo toca(por donde lo mireis) no pudo ser como se dice en mi pueblo desde q era pekeño “presion del balon”. pq sino no me lo explico. por cierto troll, intenta ser un poco mas objetivo anda, esk se te ve q te ciega mas tu antimadridismo q el ser cule. enga q no pasa nada, para las hemorroides hemoal…

     
  9. Carlos says:

    Todo lo lamentable que sale en As se podrá encontrar en Sport, pero no todo lo lamentable del Sport se encontrará en As. He ahí la diferencia.

     
  10. Anonymous says:

    A ver dieguito tu sabes una cosa q existe q se llama efecto optico?? bueno pues eso significa q aunke tu veas q no le da mirandolo por donde se mire, puede ser q le toke, y por lo visto q lo lesione. Aora resulta q puyol se inventa las lesiones. Lo q faltaba por escuchar. Ah, x cierto, tas colao, no soy culé jajaja.
    Carlitos la unica diferencia es el cristal por donde se mire. Personajes como tu logicamente lo veran de esa manera, xo tampoco es cuestion de pedir mucho mas.

     
  11. Nacho2 says:

    Si tú no ves que el vea por donde tú lo ves, es que quizás no estés mirando por donde él lo ve y por tanto no estás viendo su punto de vista.

    Y viceversa.

     
  12. Anonymous says:

    Mira tenemos un virtuoso del lenguaje entre nosotros q bien. Mira chaval, una cosa es como se mire, y otra lo q ay. Y lo q ay es una lesion de puyol por entrada de figo. Q tu en las imagenes no ves contacto, ni lo vas a ver, ni lo q kieras, xo es lo q ay. Si keremos vivir engañados…

     
  13. dieguitoalias says:

    a lo mejor el k vive engañodo eres tu. por cierto, dejame q dude q no eres cule. aunke demuestras ser mas antimadridista, eso es cierto.

     
  14. Louis says:

    @ dieguito_alias
    Por favor, lee esto. Muchas gracias.

     
  15. Anonymous says:

    T dejo q dudes chaval, si es lo q te digo, cuando uno kiere pensar una cosa…
    Ah louis muy bueno el link…

     
Back to Top ↑