Le dijo la sartén al cazo… | La Libreta de Van Gaal

Qué divertido es el periodismo deportivo


Escrito por Louis | 29 de agosto de 2006

no image

Le dijo la sartén al cazo…


Ayer. Si Ronaldinho Gaúcho quiere ver el partido de esta noche deberá utilizar el servicio de Pago por Visión. Se quedó en casa. El crack brasileño, que el pasado sábado ya no se ejercitó con sus compañeros, se cayó de la primera lista de convocados por Frank Rijkaard para el estreno del ya no tan grande Barcelona, tras la severa, contundente y clara derrota del viernes en Mónaco frente al Sevilla (0-3). Los responsables de prensa del Camp Nou se vieron desbordados ayer, puesto que nadie había anunciado una lesión de Ronaldinho y comenzaron las especulaciones. Era lógico, después del varapalo sufrido por los azulgrana.No se sabe si el atacante fue castigado o no por Rijkaard. Lo dejaremos en el aire. […] Ronaldinho Gaúcho y su hermano Roberto de Assís siguen escribiendo capítulos en su particular culebrón con el Milán. Desde hace meses se especula con la posibilidad de que el mediático futbolista del Barcelona abandone el Camp Nou para comenzar una nueva aventura en San Siro, vistiendo la camiseta rossonera. Si la semana pasada el hermano y agente del Ronaldinho, Roberto de Assís, era cazado por AS a la salida del restaurante De María de Madrid junto con Adriano Galliani, presidente del equipo lombardo, ayer De Assís aseguraba en declaraciones al Corriere dello Sport que “el traspaso de Ronaldinho al Milán es posible y sería más negocio para el equipo que el traspaso de Ronaldo. Silvio Berlusconi le quiere fichar, así que todo es cuestión de tiempo”.En el Camp Nou no acaban de estar tranquilos. Normal. Saben que el futbolista debe responder a una propuesta que le ligaría con el club culé hasta 2014. Algunos interpretan las declaraciones como medida de presión para acelerar las gestiones, mientras que otros ya ven al crack como milanista. [Moisés Lloréns / As]

Hoy. Desde los medios de comunicación de la capital están surgiendo muchas especulaciones acerca de la ausencia de Ronaldinho en la primera lista de convocados confeccionada por Frank Rijkaard en la Liga. Los servicios médicos del Barcelona emitieron un comunicado en el que informaron que el brasileño se había resentido del fuerte golpe sufrido en el muslo izquierdo en la Supercopa de Europa en uno de sus muchos encuentros con Alves.Sin embargo, las informaciones procedentes de Madrid abren la puerta a otros motivos como un posible castigo del entrenador o un pulso del jugador para acabar de negociar su contrato hasta el 2014. De paso, también vuelven a abrir la puerta del Milan y aseguran que en el Camp Nou no acaban de estar tranquilos sobre el futuro del jugador. [Confidencial (¿?) Sport]

Si te ha gustado, compártelo

Etiquetas:


15 comentarios (a día de hoy) en Le dijo la sartén al cazo…

  1. Reverendny says:

    No tiene ni pies ni cabeza la notícia de AS. Ronaldinho tras la final no se entrenó y se quedó en el gimnasio. Creo que estaba tocado, y que algo de toque de atención hubo, por lo del tema del spot publicitario el mismo día de partido. Alguna cosa debió ver Rijkaard que no le gustaría mucho, para mi está claro. Si hubiera sido un partido importante seguro que lo juega, pero ahora al principio de temporada se puede permitir estas cosas, recordemos que el año pasado ya lo dejó fuera una vez a él junto a Deco.

    En resumen, diríamos que estas son notícias sin mucho fundamento, pero bueno, que escriban lo que quieran…

    Saludos

     
  2. kedesastre says:

    Lamentable crónica de Fabián Ortiz en As del partido Celta – Barça…tanto por su versión sesgada del mismo, como el nulo análisis, muy penoso. Y para el que dude de la legalidad del gol de Etoó: “sólo se sancionará con fuera de juego al jugador que interfiera o gane ventaja para su equipo por estar en posición adelantada. Antiguamente bastaba con interferir o intentar ganar ventaja de dicha posición, para
    que la jugada fuera sancionable, pero ello ha evolucionado hacia un
    concepto mucho más objetivo que favorece el juego de ataque.” Extraído directamente de las reglas FIFA. Espero alguna respuesta, gracias. Agur

     
  3. ayr29 says:

    Espero leer ese tipo de análisis cuando en vez de Giuly, el jugador sea Van Nistelrooy, y sea la prensa culé la que lloriquee

    Para mí, eso es fuera de juego, y en el 2-3 hay una patada bastante clara de Gudjohnsen a Ángel

    En cualquier caso, es más decisiva esta última jugada, al no haber casi tiempo de reacción para el equipo vigués

     
  4. Salva M. says:

    @ayr29

    Si para ti eso es fuera de juego, ¿qué dices de un gol que hizo el Madrid el año pasado, de Ronaldo en el que Robinho estaba en fuera de juego posicional, o al revés, no me acuerdo? Fue en una de las primeras jornadas, en el Bernabéu, pero no me acuerdo de más. Salió el reglamento entero del fuera de juego en el As, que si habían hecho una modificación reciente en la regla que decía que si el jugador en fuera de juego posicional no tocaba el balón no debía pitarse… Y ahora nos salen con eso. Hay que ser tristes.

    El tercer gol no lo he visto muy bien… ¿Algún culé corrobora la falta, o es como con una de hace años de Stoitchkov que resulta que era plancha del defensa?

     
  5. Bar del Culé says:

    ¿Alguna vez entrena despues de un partido?

    Cuantas ganas de crisis! mare de deu!

     
  6. ayr29 says:

    Salva M.:

    Pues si el año pasado hubo una jugada igual a favor del Madrid (si no me dices el rival al menos, no recordaré el gol que dices), pues también debería haber sido anulada. A mí es que no se me caerán los anillos cuando tenga que decir “pues esta jornada, el árbitro nos benefició en esto”. Ni que de mí dependiera el arbitraje de los partidos

    No entiendo ese temor o ese orgullo que hay en general a poner todas las excusas del mundo o querer mirar hacia otro sitio, por tal de no decir “pues en esta jornada el gol de mi equipo no debió valer”

    Y me da absolutamente igual lo que ponga el As. Yo tengo ojos y puedo pensar por mí mismo si una jugada está bien pitada o no

    Lo que yo no defiendo es lo que hablan de manos negras en favor de uno u otro cuando lo benefician o perjudican. Para mí, los árbitros son unos inútiles, pero no creo que vayan con premeditación de favorecer/perjudicar a nadie

     
  7. Salva M. says:

    @ayr29

    Lo que yo quiero decir es que en los periódicos, dependiendo de lo que convenga, dicen una cosa u otra. El año pasado no era y este año no es, y así podemos venir con milongas de arbitrajes de Villarato (igual lo dicen Roncero que Relaño) y demás. Éso es lo que me parece triste.

    ¿Alguien me aclara lo del tercer gol?

     
  8. chino says:

    @ salva
    Cuando Gudjonsen va a chutar el defensa se adelanta y despeja, propinandole una patada el delantero, pero el balon hace un efecto raro y parece que es Guddy el que le hace un sombrero y se le queda otra vez perfecto para rematar. Anoche hasta en el resumen de la sexta el comentarista despues de 4 o 5 repeticiones seguia diciendo que era un sombrero.
    Por cierto el año pasado si que paso lo del fuera de juego,me acuerdo de las columnas de Roncero intentando justificar y como dice Salva M casi hacen una tesis sobre el fuera de juego en el As para darle validez al gol

     
  9. Reverendny says:

    @ Louis

    Me gustaría que destacases el tema de la crónica y esta perla de Guasch “Por lo demás, y a la espera de noticias, un canto a la tranquilidad y a la esperanza. En el fútbol, además de arbitrajes como los del Barça (ayer se atascó y le dieron un gol precedido de fuera de juego y otro tras una falta) es imprescindible tener las cosas claras.”

    Para mi esto es falsear y engañar a la gente. La norma cambió el año pasado y ahora se pita fuera de juego cuando el jugador toca el balón, cosa que no hizo Giuly. Por eso muchos liniers tardan en pitar ante fueras de juego clarísimo.

    Lo del tercer gol no es falta de Gudjohnsen, él se encuentra en disposición de jugar el balón y es el jugador del Celta el que se hecha encima., chuta y se encuentra al jugador celtiña, posteriormente remata y es gol. Nadie del Celta protesta la jugada con mucha decisión (cosa que no quiere decir que no tengan razón) y las mayores quejas e invenciones llegan desde la prensa capitalista, concretamente AS (para que engañarnos) creo que para empezar a rellenar ya su estadística de supuestas ayudas al Barça.

    Cómo este Madrid de Capello no arranque va a ser una temporada muy dura para esa prensa, las comparaciones van a ser odiosas. Me parece más equipo incluso el Valencia. Tiempo al tiempo…

    Saludos!

     
  10. Bar del Culé says:

    En el primer gol no hay fuera de juego por que la FIFA cambio las normas y solo da fuera de juego el que toca la bola.

    El tercer gol si es algo es juego peligroso del defensa del Celta, pero aplicadno la ley de la ventaja dio Gol.

    Yo no se que pasaria el año pasado con el Madrid por que no recuerdo, pero esto es asi de claro. Quien se pica ajos come.

     
  11. kedesastre says:

    @ayr29
    No se trata de que para ti sea fuera de juego, intenta entender la regla, el Barça no saca ventaja alguna de la posición de Giuly puesto que no molesta a ningún jugador del Celta. Si no toca el balón pero hubiera estado tapando la visión de alguien u obstruyendo su paso, entonces la jugada debería invalidarse. No es el caso claramente.
    @Louis
    Lo de las ayudas al Barça es de risa, Guash ha dejado de caerme gracioso para convertirse en pesado. La jugada de Guddy es muy confusa, se anticipa Ángel pero eso pasa en otras muchas jugadas donde el delantero remata y el defensa luego hace penalty y NUNCA se señala. No sé qué debe aplicarse en este caso, ¿en qué te basas?

     
  12. ayr29 says:

    Pues nada, si encima hasta os perjudicarían ayer…

    El cuento de nunca acabar ¬¬

    Al menos, veo que hay cierta inteligencia en los que se quejan, no incluyendo en todo esto al Presidente del Gobierno, que hace no mucho… en fin…

     
  13. Bar del Culé says:

    Vaya, ahora el Gobierno influye…xD

     
  14. ayr29 says:

    Hace poco algunos iluminados decían que sí

    Yo aún me pregunto por qué antes sí y ahora no 0_o

     
  15. kedesastre says:

    @ayr29
    Cuando se te acaban los argumentos, empiezas a decir cosas que no tienen sentido. Yo tengo claro que el gol de Eto’o es válido, y el gol de Guddy me deja dudas. Tú no dudas en que hay que señalar fuera de juego de Giuly y falta del islandés…pero en lugar de basarte en algo, simplemente te dejas en evidencia con tus frases. Esperaba más nivel en nuestro debate. Deseo que no seas un lector del lamentable As…(el Sport da pena, y el Marca parece prensa amarilla), pero si lees a Roncero y Guash y piensas que son objetivos, me asustas mucho (no sé esto último pero te lo digo porque mi comentario inicial era una crítica evidente a la crónica del partido por parte de Ortiz).

     
Back to Top ↑