Qué divertido es el periodismo deportivo


Escrito por Louis | 31 de octubre de 2006

no image

Las verdades de Relaño

Mourinho es así. No busca quedar bien, busca fama. Y en ese camino se atreve a decir lo que otros callan. “Sé cuántos penaltis le pitan al Barça, y las veces que juega contra diez”. Sus colegas en España también lo saben, pero no se atreven a decirlo. El Barça es líder porque en muchos partidos el primer gol se lo proporciona el árbitro: es la expulsión de Casas, es el gol anulado a Escudé, es el penalti contra el Recre… Son tres penaltis a favor, cero en contra. Son tres expulsiones a favor, cero en contra. Y así cada año. Mourinho lleva la cuenta, y como es un provocador, lo larga. De fuera vendrá quien las verdades te dirá.

[Alfredo Relaño, mi verdad, en As]
Si te ha gustado, compártelo

Etiquetas:


36 comentarios (a día de hoy) en Las verdades de Relaño

  1. Cthulhu says:

    Vaya decepción, por parte de uno de los pocos periodistas sensatos que quedaban en este mundillo… Que fuerte el “pero no se atreven a decirlo”, joer, como si no hubiera gente hablando de este tema desde hace 4 años (cerrando los ojos en algunos partidos, claro). En fin, el villarato vuelve con fuerzas, aunque quien lo iba a decir después del derbi…

     
  2. chino says:

    te lo pongo aki porque no consiguo enviartelo por el correo:
    as se mete en politica:
    http://www.as.com/articulo/opinion/dasopi/20061031dasdaiopi_13/Tes/

     
  3. Louis says:

    @ chino

    Parece más autobombo que otra cosa, ¿no? Ten en cuenta que As es un diario editado por Prisa, que no es precisamente uña y carne con Esperanza Aguirre y el PP.

     
  4. McCarran says:

    Relaño es,como ya dije en su dia,el abuelo cebolleta que cuenta batallas a su manera

    Vamos,que si este llega a ser alemán,le dice a sus nietos que vencieron en Stalingrado

    “Su historia” del fichaje de Di Stefano es una afrenta para los culés,y una provocación

    A partir de esa MENTIRA,queda desacreditado en la mayoría de sus artículos

     
  5. JoseCR says:

    Lo siento pero estoy de acuerdo con lo que dice Relaño. Las estadísticas están para mirarlas. Quizá mi forofismo me nuble un poco pero pienso así.

     
  6. Ikke Leonhardt says:

    Sr. McCarran,

    “Afrenta”, “provocación”, “Stalingrado”… A lo mejor se toma vd. demasiado en serio esto del fútbol.

    Se lo digo afectuosamente.

     
  7. Jordi says:

    Relaño es un forofo de su equipo, no tan distinto de sus colegas en otras publicaciones (bueno, va, el Sport come aparte…), que viste su color bajo un aparente manto de objetividad y seriedad que no es tal. Practica un juego muy sibilino, que consiste en parecer ecuánime pero, a la que puede, meter baza en favor siempre de los mismos y en contra de los mismos también.

    No dudo que, por ejemplo, el sábado el penalty de Gudjohnsen fuera inventado. Pero claro, seguro que no dedica una editorial a la expulsión de Cannavaro que no fue…

     
  8. Marcus says:

    O a la expulsión de Emerson que tampoco fue.

     
  9. SirWinstonChurchill says:

    @McCarran

    Tío, cada vez que Relaño dice algo, le atizas con lo de DiStefano, tienes una pequeña fijación, eh… 😉

    En cuanto al tema estadístico, creo que es indudable que si nos ponemos a mirar estadísticas de las últimas 2-3 temporadas, las cifras penaltis a favor / penaltis en contra y expulsiones a favor / expulsiones en contra favorecen claramente al Barcelona. Pero puede ser casualidad.

    De hecho creo recordar (aunque mi memoria a largo plazo está fatal) una racha la temporada pasada de nosecuantos partidos que los rivales del Barcelona no terminaron con 11. Pero puede ser casualidad.

    Podríamos seguir con la flagrante falta de Gujdonsen en el 2-3 del Barcelona al Celta en la jornada 1, el hecho de que Deco y Motta peguen y peguen y peguen y nadie les diga ni mu, etc. También puede ser casualidad, pero a otros cuando pegan les enseñan unos cartoncitos de vivos colores.

    De ahí a decir que hay una confabulación planetaria para favorecer al Barcelona, pues yo no me atrevería a decir tanto, pero no deja de ser curioso que el único club que votó a Villar y cuyo ex-presidente es directivo de Villar resulte sorprendentemente favorecido por esa institución que controla Villar con tanta transparencia y democracia (los árbitros). Pero vamos, que todo puede ser una casualidad.

    ¿La expulsión de Cannavaro? Zancadilleó a un jugador que no tenía el balón. Para unos puede ser ocasión manifiesta de gol, y para otros no. ¿Que si no lo hubieran zancadilleado Makukula hubiera llegado al balón y hubiera marcado? eso es una especulación, y el árbitro debe juzgar los hechos. Y el hecho es que Makukula no tenía el balón.

     
  10. McCarran says:

    @Sir Churchill

    Solo usted vio falta en el gol de Guddy en Balaidos,balón dividido y ambos meten la pierna
    La falta de Cannavaro en la segunda parte,SI SE PITA,es segunda amarilla

    Es como la roja de Nadal contra Corea en USA 1994,fue rigurosa,pero una vez pitada,era roja

    La de Cannavaro era segunda amarilla

    Tanto que te gustan las estadísticas habría que ver las expulsiones a Hugo Sánchez en su periplo en el Madrid,y luego en el Rayo

    Por no hablar del gol anulado a Rivaldo en el Bernabeú,con Villar de presidente

    Saludos a su graciosa Majestad de mi parte

     
  11. Marcus says:

    @ sirwinstonchurchill

    Dilo claramente, ¡para ti no es ninguna casualidad!

     
  12. Timotin says:

    No es ninguna casualidad que el equipo que llega más veces al área contraria tenga más penaltis a favor. No es casualidad que un equipo centrado en tener la posesión del balón sufra más faltas y, por lo tanto, los contrarios tengan más tarjetas y, lógicamente, más expulsiones. Lo raro sería lo contrario.

    El día del Huelva, o yo vi visiones o al principio del 2º tiempo hubo un penalty a Puyol que, si no se hubiera pitado el primero, también habría abierto el partido. El uno por el otro.

    Sí se favoreció al Barça en Bilbao y en Vigo y el día del Sevilla no lo sé porque no se pudieron ver bien todas las jugadas. Se le perjudicó contra el Valencia (dos penalties a Etoo no pitados) y contra el Madrid (penalty y no expulsión de Emerson).

    Conclusión: o Relaño y compañía tienen Alzheimer selectivo, o son unos embusteros de tomo y lomo.

     
  13. Jorge says:

    @McCarran

    O aquella mano escandalosa de Sergi, no??
    O aquel codo prodigioso de Koeman, no?

    Sobre esto es mejor no meterse por que hay cera para los dos bandos, por tanto sería ridiculo enumerar los robos que ha sufrido el Barça en partidos contra el Madrid, porque más de uno saldría escaldado si hacemos las cuentas contrarias.

    Pero tampoco me negareis que si después de dos años (a lo sumo 3) en los que sí parece que hay cierto confabuleo arbitral para favorecer al barça ya estais hartos y no parais de quejaros, entendereis como debemos estar los madridistas que llevamos toda la vida aguantando aquella cantinela de equipo del gobierno que sí que huele ya a casposa y rancia (no tanto como los aficionados a la selección eh? jeje)

    Por tanto McCarran, supongo que a partir de ahora os tocará oir, ver y callar durante un tiempo, como antes ya lo tuvimos que hacer nosotros. Seguro que si despues de este tiempo, el barça ha cosechado la mitad de exitos que el madrid del franquismo(¿?), lo firmarías ahora mismo verdad?.

     
  14. santote says:

    Quién tenga novia o novio lo sabrá, o quien tenga coche, o una casa…. . Es costumbre en el ser humano cuando ve algo, criticarlo porque recibe la admiración de todos (en consecuencia pasa a ser envidia), o porque es parte interesada en la cuestión.

    Pues bien, yo me voy a referir a un tema en el que los interesados padecen las dos cuestiones planteadas anteriormente. Estos señores no son nada mas que los periodistas del diario As, El Larguero, y el ya desaparecido programa Maracaná 06.

    Primeramente que conste que no soy seguidor del Barcelona (aunque lo pueda parecer). La frustración señores es muy mala compañera de viajes, y nos hace en muchos casos faltar a la verdad (la menor parte), y, sobre todo decir la verdad a medias, (sinceramente creo que decir la verdad a medias es mentir). Si usted, director del As, cree que va a vender mas periódicos haciendonos mas ignorantes, siga por ese camino, en este mundo hasta el momento decir que dos y dos son nueve todavía no es delito. Que usted lleve barba con mas o menos canas no le hace ser mas fiel a la verdad, lo único que es seguro es que lleva mas pelo en la cara, así que le agradecería, y creo que gran parte de la gente de este pais, que dejara de justificarnos sus teorías de LA CONSPIRACION con REFRANES.

    Un refrán es una sentencia que aunque cotidianamente sea utilizada, no tiene base demostrable.
    No, señor Alfredo Relaño, del mismo modo que usted me podría decir que me levante, que “a quien madruga Dios le ayuda”, yo podría decirle que “no por mucho madrugar amanece mas temprano”, por lo cual entiendo que lo que escribe sobre Jose Mourinho no es más que demagogia, comentarios para mentes afines a usted, y, en consecuencia poder así vender más periodicos.

    Entonces, y como antes dije, si decir verdades a medias considero que es mentir, USTED ES UN MENTIROSO, un mentiroso por decir en su artículo previo a una eliminatoria de Champions Barcelona-Real Madrid, que en lo que podría haber sido la sexta copa merengue, que el club blanco fue echado de la competición por la Uefa y por los arbitros, omitiendo, como siempre que el año anterior, el tangado fue el Barcelona. Un mentiroso por decir que al Barcelona lo ayuda Villar, ¿por qué estuvo “seis años seis” si ganar un título?, un metiroso por omitir las encerronas futbolísticas, no las del público, a las que en los últimos años se ve sometido el Barcelona cada vez que visita Chamartin, ( entradas brutales de Hierro a Ronaldo, Rivaldo…, gol anulado por Losantos Omar, permisividad arbitral con Diarra y Emerson el último año, penalty a Gudjhonsen… ), o si la visita es del Valencia (el ya famoso Ushiro Nage).

    Es obvio que el Barcelona tiene una mayor permisividad de los arbitros, pero no más que Madrid o Valencia por poner un ejemplo, así que tiene usted dos posibilidades, échese una novia guapa, o mírese el ombligo.

     
  15. Louis says:

    A mí lo que me llama la atención de McCarran, lo mismo en este post que en otros anteriores, es que despotrica constantemente contra el As por apelar a los arbitrajes para justificar las victorias del Barça y, al mismo tiempo, no para de referirse, precisamente, a los arbitrajes, para justificar las victorias del Madrid. Si tan mal te sienta, ¿por qué haces tú lo mismo?

     
  16. Jorge says:

    @santote

    Totalmente de acuerdo contigo santote. Ahora bien, si decir una verdad a medias es mentir, acabas de terminar con los tropecientos mil años de historia del periodismo. Creo que hoy en día no puedo decir que haya un periódico que diga la verdad 100%. Y si entonces todos son mentirosos e informar y mentir son agua y aceite…o cerramos el chiringo, o nos echamos todos una novia guapa, o abrimos el abanico a una tercera opción: verdades, mentiras y verdades a medias.

    Si no eres parte de la solución ,entonces eres parte del problema, jeje

     
  17. SirWinstonChurchill says:

    @McCarran

    “Solo usted vio falta en el gol de Guddy en Balaidos,balón dividido y ambos meten la pierna”

    En mis tiempos cuando uno en vez de darle al balon le da a la pierna de otro, era falta. Pero con tanto cambio de las reglas, yo ya me lío.

    “Tanto que te gustan las estadísticas habría que ver las expulsiones a Hugo Sánchez en su periplo en el Madrid,y luego en el Rayo
    Por no hablar del gol anulado a Rivaldo en el Bernabeú,con Villar de presidente”

    Sí, a HugoSanchez era otro al que apenas le pegaban también. Puede ser, no te digo ni que sí ni que no, pero en todo caso no es de lo que estamos hablando.

    Yo estoy hablando de los últimos tres años, desde el apoyo del Barcelona a Villar en las elecciones.

    “Saludos a su graciosa Majestad de mi parte”

    Faltaría más. De sus partes ;-).

    @Marcus

    “Dilo claramente, ¡para ti no es ninguna casualidad!”

    Tengo mis sospechas… 😛

     
  18. Potasio says:

    @sirwinstonchurchill

    Pero como puedes decir que el gol de Gudy al Celta fue falta…

    Pulsa aquí y verás como el gol fue totalmente legal.

    Creo que de tanto leer a Relaño ves faltas en jugadas totalmente legales. Necesitas leer el Sport para saber que jugadas son falta y cuales no lo son.

     
  19. Cluje says:

    Muy agudo, Potasio.

     
  20. Crismona Forever says:

    @Sir Winston Churchill

    Dices “no deja de ser curioso que el único club que votó a Villar y cuyo ex-presidente es directivo de Villar resulte sorprendentemente favorecido por esa institución que controla Villar con tanta transparencia y democracia (los árbitros).”

    Vaya, no sabía yo que con un solo voto se podía hacer presidente a alguien. ¿Cómo es posible que el voto del Barça valga por sí solo más que la suma de los votos de TODOS los clubes españoles?

     
  21. Kom says:

    Pues yo me apunto a lo de Relaño, sé que lo que mejor queda es darle caña y meterse en la trinchera de la supuesta objetividad (de la que cada uno se sale cuando le apetece).
    Para mi, el Barca ha sido el mejor equipo de Europa estos últimos dos años y eso no hay quien lo ponga en duda, pero en España le ayudan bastante y eso también es innegable.

     
  22. T-Mac says:

    Hombre, quizá él como periodista no debería decirlo, pero es cierto que desde el apoyo de Laporta a Villar hay un equipo que está siendo favorecido claramente.

    Que se lo digan a Dinho que marca más goles de penaltis falsos que reales.

     
  23. chino says:

    todos usamos los mismos argumentos de un lado y de otro, siempre la misma historia, cada uno cuenta el cuento segun lo entiende, que bonito es el futbol

     
  24. MOLKEREI says:

    pero si se cacarea los favores al barça desde hace dos años, y llega el recre, pobrecito, resiste y pone en aprietos al barça que no hace casi nada, y llega gudjonsen y se tira haciendo el salto del tigre y le pitan penaltiiiii…
    vaya tela,
    los que escriben que el barça apuesta por el espectaculo, incluyen las zambullidas de gudi o ronaldinho (q ha dejado alguna buena) como nuúmero de acrobacia?
    es eso futbol puro y lo del chelsea malas artes?
    el gol anulado al sevilla no es allanar el terreno a una vistoria blaugrana?

    por cierto, ayer el chelsea tuvo más ocasiones y más claras sin jugar al futbol (segun he leido mil veces hoy en periodicos y blogs).
    el mejor partido de europa? pero unos no son unos marulleros que pegan más que el lacoma fc y los otros están al 80%???? ese el mejor partido de europa? hay que definir si os gustan las peleas callejeras o los partidos de futbol.

     
  25. Juan Carlos says:

    @SirWinston
    Me sorprende que no te informes bien antes de hablar. Laporta no fue “el único club que votó a Villar”. También lo hicieron el Athletic Club de Bilbao, el Atlético de Madrid y el Betis, aunque parece que a nadie le interese recordarlo. Debe vender más centrarlo todo en Laporta.
    Lo triste es que hay demasiada gente influenciable por determinada prensa y, al menos en este caso, también te incluyo a ti.
    Salud.

     
  26. SirWinstonChurchill says:

    @Crismona Forever

    Está visto que la economía del lenguaje no es buena compañera. Cuando digo “el único equipo” quiero decir “el único equipo de 1ª división”. Y aún así reconozco que me equivoco, porque como bien apunta JuanCarlos, el AthleticClub también votó a Villar.

    Y evidentemente hubo más gente que apoyó a Villar, entre otros los árbitros.

    @Juan Carlos

    Creo que ni el Betis ni el Atlético votaron a Villar.
    Lo que no me gusta es que me juzguen, porque yo no voy por la vida juzgando a nadie. Yo lo que dice Relaño lo cojo con pinzas, y lo que dicen Roncero o Guasch me lo tomo como lo que son, forofadas.
    La verdad absoluta no existe, todo son opiniones. La mía es que desde que la gran mayoría de los clubs de la LPF apoyaron al opositor a Villar y el Barcelona (entre otros) a Villar, gozan de un cierto “viento a favor”.

    Pero también se puede opinar que el Barcelona ha ganado las dos últimas ligas a pesar del expolio sistemático al que ha sido sometido por parte de los árbitros, que han hecho todo lo posible por empujar al Madrí. Tú mismo.

     
  27. Crismona Forever says:

    @Sir Winston

    Que yo sepa, las votaciones son secretas, así que no entiendo cómo es posible que todo el mundo tenga conocimiento de qué clubes o estamentos votaron a Villar. Porque aunque Barça, Bilbao y los árbitros votaran a favor, creo que los números siguen sin salir.

    Y las dos últimas Ligas han sido ganadas por el Barça, sencillamente, porque ha sido el mejor con diferencia. Es cierto que los árbitros a veces le han favorecido y en ocasiones le han perjudicado, lo que ocurre es que en el primer caso se ha hecho muchísimo ruido y en el segundo se ha silenciado convenientemente.

    Saludos.

     
  28. Louis says:

    @ Crismona Forever

    Los clubes de fútbol, por respeto a aquellos sin derecho a voto, decidieron votar en bloque a un solo candidato a la Federación. Votaron de forma preliminar y el más apoyado fue Gerardo González. Cuando le preguntaron a Laporta si había votado a Villar, dijo que él era libre de votar a quien quisiera (según el pacto de caballeros, no lo era) y que la opción de Angel María Villar era “más conveniente para el fútbol español”. Es un hecho, por tanto, que Laporta apoyó a Villar. De ahí a que los arbitrajes sean favorables y a que, como tanto repite As, el Barça haya ganado las dos últimas ligas por los árbitros, evidentemente, va un abismo.

     
  29. dieguitoalias says:

    pero a toido esto, porque laporta votó a villar?? os suena algo de un cierre del camp nou???

     
  30. santote says:

    Seguimos, como siempre, con la memoria selectiva, o mejor llamarlo MEMORIA INTERESADA. Por supuesto que el Camp Nou debería de haberse cerrado el día de Figo, pero… . ¿alguien puede sacarme la ultima alusión de cierto sector de la prensa a la agresión a Reina en el Bernabeu…. . Dios que ruina.

     
  31. Crismona Forever says:

    @Louis

    ¿Y qué clase de democracia es la que te obliga, con pacto de caballeros o sin él, a votar a un candidato concreto?

    Se sigue haciendo mucha demagogia con el tema del voto de Laporta, pero, repito, con un solo voto no se hace presidente a nadie, ni siquiera a Villar. ¿Por qué no se habla del resto de clubes y estamentos que también votaron a Villar? ¿Vende más decir que el presidente del Barça rompió el “pacto de caballeros”? ¿Por qué no se habla de las manipulaciones y presiones que recibieron algunos presidentes de clubes para que votaran a González?

     
  32. Louis says:

    Es la fórmula que los clubes adoptaron libremente. Si a Laporta no le gustaba, debió decirlo en lugar de callarse, hacer como que lo acataba y luego romper el acuerdo. Por respeto, principalmente, a los clubes sin voto. Aunque es probable que si lo hubiera hecho Florentino no te parecería tan bien y tan razonable.

     
  33. Crismona Forever says:

    Ni he dicho que esté bien ni he comentado que me parezca razonable la actitud de Laporta. Tan solo trato de comentar la paliza que nos dan algunos con este tema, cuando no sólo fue Laporta quien encumbró a Villar a la presidencia. De hecho, ¿cuántos años hace que Villar es presidente? Probablemente, desde que Laporta no era más que un pasante en algún bufete de abogados.

    Y, si no te importa, no juegues a adivinar mis pensamientos. Florentino no lo hizo, por lo que opinar sobre lo que yo pensaría en ese supuesto no es más que ciencia ficción.

     
  34. Louis says:

    La defensa a ultranza que haces de Laporta (más a ultranza aún después de saber que reconoces que quizá la actitud de Laporta no te parece razonable) me recuerda al discurso de esas personas a las que X les parece bien si lo hacen los suyos y mal si lo hace el de enfrente. Pero tienes razón en que no has llegado a manifestarte en esos términos, así que te pido disculpas.

     
  35. Crismona Forever says:

    No, hombre, no hace falta que te disculpes, que esto no es más que un intercambio de opiniones. Tampoco estoy haciendo ninguna “defensa a ultranza”, entre otras cosas porque Laporta me cae fatal. Pero me gusta ser coherente, y me cansa que todo el mundo relacione el nombramiento de Villar como presidente de la FEF por el voto de Laporta, cuando es evidente, repito por enésima vez, que un solo voto no hace presidente a nadie. Vamos, que hubieron muchos otros clubes y estamentos que lo votaron y eso no se tiene en cuenta.

    Saludos.

     
  36. juan says:

    Relaño es patetico

     
Back to Top ↑