Qué divertido es el periodismo deportivo


Escrito por Louis | 13 de noviembre de 2006

no image

El Barça roba (4)

Apareció Rafa e Iturralde expulsó a Motta, que sólo le dio dos manotazos a Diego Milito. Pero las jugadas clave del partido estaban por llegar. 1.- El 2-1, golazo de Ronaldinho, se produjo tras una falta inexistente. 2.- Gol en orsay de Saviola, en el 3-1. 3.- Se confirma el ojo de El Orsay: el Barça es campeón desde septiembre y ganar en el Camp Nou, imposible.

El lunes pasado, en el entierro del pobre Sergi allá en Granollers, le comentamos a Pedro Herrera, secretario técnico zaragocista: “Perded toda esperanza de ganar en el Camp Nou; os robarán hasta el botiquín”. ¡Confirmado! El gran doctor aragonés Villanueva echó a faltar unas tijeras, esparadrapo y un bote de Reflex al final del partido. Y un puntito por lo menos. Si fue tremendo que Naval, el honrado delegado azulgrana, se hizo expulsar para no verlo. Y después se negó a firmar el acta. ¡Bien! Lo que hay que disculpar es el pollo culé tras lo del noble Motta: en casa, con empate, una cosa así hacía 50 años que no les sucedía. ¡Justicia!

[Tomás Guasch, taaan cansino, en As]

Anteriores entregas [1] [2] [3]
Si te ha gustado, compártelo

Etiquetas:


28 comentarios (a día de hoy) en El Barça roba (4)

  1. Doctor Broms says:

    Ni en los entierros para. Que malo es

     
  2. tres_branques says:

    Me parece increíble y denunciable la campaña que está dirigiendo el diario As (ignoro si también el Marca) de que la Liga está adulterada.

    Como decía Goebbels (?), una mentira contada mil veces pasa por verdad. Pues es lo que están consiguiendo esta peña de fanáticos madridistas. Están consiguiendo una masa de tontos útiles (sólo hay que pasarse por foros de fútbol) cada vez más cuantiosa, que realmente se creen lo que los redactores de As cuentan.

    Pero no sólo caen hooligans del Madrid. Es que ahora no hay entrenador que no se queje de los arbitrajes en los partidos contra el Barça. Un aribtraje lamentable como el de ayer en el Camp Nou se ha transformado en un robo al Zaragoza en apenas unas horas, ¡hasta una expulsión injusta de un jugador del Barça se considera ahora un beneficio para el Barça!

    Es asqueroso lo que están haciendo estos señores.

     
  3. Cthulhu says:

    Rizando el rizo, cito a nuestro querido Fabián:
    “…Rafael Guerrero, más conocido por Rafa No Me Jodas, volvió a liar una de las suyas. Convirtió un manotazo fortuito de Motta en una agresión, avisó al árbitro y lo obligó a sacar la roja directa. Esa acción cambió el rumbo de un partido que el Zaragoza tenía controlado para el empate…”
    Si es que ya no saben que hacer (los arbitros) para favorecer al Barcelona! Un 10 a la originalidad

     
  4. Alex Escrivà says:

    La verdad es que en mi vida había visto ni oido que el hecho de expulsar injustamente a un jugador del equipo contrario sea considerado como un robo. El que piense que Motta merecía ser expulsado no ha jugado en su vida a fútbol.
    Teniendo en cuenta que el gol de Saviola es intranscendente ya que se marca en el minuto 51 y acabó el partido justo al sacar de centro, pues resulta que el robo consiste en una falta de la que nos damos cuenta que no es al ver la repetición a cámara lenta (porque en vivo sí parece falta) y al hecho de que luego venga un señor y la meta por la escuadra. Eso sí, no digamos nada de Zapater, que se carga a Messi (aguantó el chaval hasta chocar con Celades y decir basta) a Edmílson y casi a Iniesta, no nos vayan a tachar de victimistas.

     
  5. Alex Escrivà says:

    Lo curioso fue lo de El Rondo ayer, el árbitro dijo que la expulsión de Motta era justa ¿¿?? pero en el gráfico que ponen a cada jugada salió el de “equivocación del árbitro”, mientras que la jugada de Milito dijo que estaba bien expulsado y aquí sí que salió la luz verde de “decisión acertada”. ¿será casualidad o en el último momento se le mandó a ese señor decir que la roja era justa? ¿Alguien más se dió cuenta de este detalle? Personalmente yo flipé en colores

     
  6. ayr29 says:

    Vergonzoso que la Liga esté en manos de delincuentes como Rafa Guerrero e Iturralde González, que encima se recochinean haciendo anuncios

     
  7. dieguitoalias says:

    en el rondo tb dijo el arbitro ese que llevan, que este año se han puesto mas serios en el tema de las agresiones, por eso motta ahora es expulsado justamente y lo mismo la temporada pasada no hubiera sido expulsado.

    PD: quien le va a mandar decir al arbitro que es expulsion?? quique guasH?? vamos no me joas…

     
  8. VON_PAULUS says:

    No, Guash no coloca diariamente su comentario cutre-irónico respecto al Barça. Me equivoqué cuando aposté por ello.
    Y si hay que mezclar política o entierros para hacerlo, PUES SE HACE. Que para eso puede hacer lo que le venga en gana, claro

     
  9. McCarran says:

    Lo lamentable es que este desgraciado y desalmado mezcle el futbol en un entierro

    Deesde luego,estoy seguro que la madre de Tomás Guasch se ganaba su dinero en casas de lenocinio

     
  10. Louis says:

    @ Von Paulus

    En su momento ya hice una comparativa de una semana: todas las noticias aparecidas en el As sobre el Barça y todas las noticias aparecidas en Sport sobre el Madrid. Como verás si le echas un vistazo, no hay color. Guasch, eso sí, lleva una semana dándote la razón (y aquí lo estamos reflejando).

     
  11. Louis says:

    @ McCarran

    Es norma de este blog eliminar referencias insultantes. Por favor, cuida tus comentarios.

     
  12. McCarran says:

    @Louis

    Perdona,Louis,pero no puedo permanecer de piedra al que usa la tontería hasta en el entierro de un chico

    Ya me dirás tu como se puede definir a eso

    Con todo,pido disculpas

     
  13. Ikke Leonhardt says:

    Es casi tan malo como mezclar el fútbol con insultos a la madre de un señor.

     
  14. Alex Escrivà says:

    @ dieguitoalias
    A eso voy, es que lo de Motta no se puede considerar una agresión en la vida. Sólo hay que verle la cara para darse cuenta que controla un balón con el pecho y alarga el brazo para ganar y proteger su posición. Milito se pasa tres pueblos con sus quejas, tapandose la cara cuando apenas le roza en la misma.
    Seamos serios, por muy antibarcelonista que uno pueda ser…¿alguien cree que Motta agrede?

     
  15. Reverendny says:

    Vergonzoso mezclar un entierro, con aspectos tan sucios..Solo a Guasch se le puede ocurrir! Porque además si su columna es en modo irónico como algunos defienden, meter un entierro de por medio no me parece un tema como para reir mucho…

    Sinceramente, y no es por los colores, a mi lo de ayer no me pareció ningún robo, no tuve esa sensación en el campo ni con posterioridad la tengo. El señor Iturralde González perdió los papeles en la 2ª parte y pudo costar caro a los dos equipos. La expulsión es totalmente injusta se mire por donde se mire, no hay agresión, ni por colocación de la mano o codo ni por fuerza del golpe. La expulsión de Milito es clara, se iba Saviola a barraca y no había nadie para tapar.

    La falta del 2ºgol pues no la he visto, creo que fue una jugada de Deco o Saviola que le cazan, allí pareció clara pero si decíis que no..

    El tercer gol es intrascendente, no sé si entró el própio chut de Ronaldinho dentro, si no la metió estaba Saviola o incluso alguién + detrás, que ese si que no estaba en offside y el portero estaba ya totalmente vendido en el suelo.

    Si nos ponemos así robo tambien fue lo del Bernabeu con la expulsión que no fue de Emerson, ya puestos.. A mi me pareció vergonzoso que llegase a casa y escuchase cosas así de robo en La Ser, o lo de una supuesta moneda que le tiraron a César (que si fue, pero como si fuera de lo más destacado del partido), es como si hubieramos visto un partido totalmente diferente, nunca me había pasado, y no exagero.

     
  16. santote says:

    Confienso que esperaba ansioso a Alfredo Relaño, esta noche he llevado a cabo una terapia de mentalización para no caer en su ya típicas trampas, “corramos una cortina de humo sobre lo que no me interesa”. Alfredo me da la sensación que las pinzas con las que coge su teoría de LA CONSPIRACIÓN se están soltando.

    Es evidente que hoy no es buen día para hablar de favores arbitrales al Barcelona (es rigurosa la falta que da lugar al segundo gol, o casi inexistente, y el tercero se anota en flagrante fuera de juego), sin embargo tenemos en el otro lado de la balanza un rigurosísima al nada libre de culpa por norma general Motta, ¿que ocurre entonces?, hoy es mejor día para atacar al estamento arbitral, sin añadir la coletilla esa de que sus errores son premeditados o teledirigidos, después, y con la bruma que el paso del tiempo crea en nuestras mentes y nuestros recuerdos ya será momento de sacar a la palestra lo de los goles del Barcelona, buena maniobra señor Relaño, si denuncia el favoritismo arbitral con el cadaver caliente este le puede decir “y tú más”, porque, y aunque este otro fiambre este ya más fresco, en Riazor el penalty señalado en contra del Barcelona cuanto menos es discutible. ¿Qué supondría esto?, ¿admitir que dos jugadas “pudieron” perjudicar al Barcelona?, claro, esto no casa con mi teoría así que me quedo el jamón y tiro el tocino, ya sacaré lo que me convenga y cuando me convenga, hoy es día de ponerme en plan idealista y progre y criticar la organización arbitral, exigir despidos y bla bla bla.. . Señor Relaño, no quisiera acabar este párrafo sin hacerle una apreciación, seguro que ni la mentará, pero se la recuerdo, se la recuerdo por dos motivos, uno es porque eso del “penalty y expulsión” a quedado en la retina del aficionado como una de las coletillas del favoritismo arbitral a los culés, y la otra es porque me da la gana, le hago saber que aquella famosa jugada de Zaragoza difiere mucho de la de anoche, mientras en aquella se ve claramente como alguien golpea con mas o menos fuerza pero con toda la intención del mundo a otro jugador sin balón mediante (por supuesto que se equivoca en el jugador expulsado), la de anoche es cuanto menos más ambigua ¿no cree?, a que dilema nos lleva esta reflexión, ¿pudo el asistente Rafael Guerrero haber perjudicado sin motivo al Barcelona?, ¿pudo Rafael Guerrero haber querido enmendar un error de apreciación en la autoría de la “supuesta” , (observese que pongo supuesta, para los que tambien cogen sus teorías con pinzas), agresión a Fernando Couto?.
    Claro que no, todo lo sucedido y lo que es más, todo lo sugerido por este aficionado al futbol y desaficionado a la mentira barriobajera y sibilina, (este último calificativo lo he tomado prestado de alguien que lo empleó con usted en lalibretadevangaal, aunque yo solo lo empleo para calificar sus reflexiones futbolísticas, nada más), no casa con su teoría del Villarato así que guardará lo que le parezca que ya lo empleará en alguno de sus ya famosos recuentos de puntos para la clasificación de la liga con los que tan a menudo nos ilustra.

    En definitiva si su teoría de “la conspiración” , el “Villarato”, o el Barcelona tiene que ganar la liga por decreto, se sostiene sobre las siguientes pinzas, Villar, favores arbitrales o mal momento del Real Madrid, tenga cuidado, no vaya a ser que aunque Villar siga de presidente ocurra que el Barcelona no gane la liga, que el Athletic descienda a segunda, que los arbitros perjudiquen, aunque sea sin querer al Barcelona, que el Madrid pueda ser el más beneficiado por los “supuestos” favores sin intención, tenga cuidado ya le digo porque si no tendrá que cerrar este chiringuito o esta farsa que usted con la complicidad de mucha gente está montando, o deberá dar muchas explicaciones. Perdón ya me había olvidado y había entrado de nuevo al trapo siguiendo el camino que usted marca, usted no dará explicaciones, hablará de Rafael Nadal o Fernando Alonso. (Por cierto grandísimos deportistas los dos).

     
  17. el Catracho-Barca says:

    Una mentira dicha muchas veces s acaba creyendo como verdad.

    Muy cierto.

    Siempre han existido los errores arbitrales. Sempre, y los de casa siempr y cuando sus aficiones sean grandes,.. siempre tendran influencia sobre el arbitro.

    Pero afirmar que el Barcelona puede coronarse campeon gracias a un complot arbitral es cuando menos ingenuo y egoista pensarlo.

    Para mi, asi como el Madrid seguiria siendo lo que es, con o sin Franco, asi tambien el Barca es EL JUSTO BICAMPEON por meritos propios.

    Los cuales, a veces coinciden con circunstancias fuera del control de los 22 jugadores.

    Y no siempre son a favor.

     
  18. santote says:

    Os imaginais que el Barcelona no gana la liga perjudicado claramente por los árbitros, pero no digo sólo un poco claramente, sino muy claramente, tan claro que hasta Guasch se de cuenta, y que Les corts nunca hubieran existido (por eso de la recalificación que cuenta mucho), ni el Centralismo, y que el barcelona hubiera nacido ya con 3 copas de Europa (por ese chiste que contaba de la primera y la última), que hubiera sido Tomasín….. .
    Premio, una ameba con gafas, su mente no hubiera dado para más.

     
  19. Jorge says:

    @santote

    Te imaginas que el barça gana su segunda liga consecutiva consiguiendo puntos gracias a la ayuda arbitral? te imaginas que un día, en un debate, se habla de las ayudas que sufrió el Barça en la eliminatoria contra el Milán en la pasada edición de la Copa de Europa? te imaginas que el Barça gana cinco ligas seguidas durante el mandato de Villar y Zapatero, seguidor culé?

    Me gustaría imaginar que sería lo que diriais, como se justificaría todo eso desde la prensa culé y desde el aficionado culé. Y sabes…puestos a imaginar, me imagino que el madrid ganó todo aquello que tiene ahora de la misma manera.
    Y entonces…que serán de aquellos chistes sobre las copas en blanco y negro, que será de aquel franquismo que apoyaba al Madrid, que será de aquella época en la que se ganaban ligas por decreto…serán también un cuento?? desaparecerá pues todo el pasado llorón culé??
    No se santote, puestos a imaginar…
    Es verdad,una mentira dicha muchas veces se acaba creyendo como verdad (y hasta se justifica)

     
  20. VON_PAULUS says:

    @ santote&jorge
    ¡Cuanta imaginación, por Dios (digo, por Ronaldinho)!
    ¿Alguien se acuerda de lo que publicó la prensa el día siguiente que a Rivaldo le anularon un gol legal en el Bernabéu? Yo no ¿o lo que se calló el as cuando este año le birlaron al barça dos penalties contra el valencia? Yo, tampoco. Menos imaginar y más vivir al día que lo que hoy te lo dan mañana te lo quitan.
    (bueno, supongo que Louissí debe tenerlo todo guardado, claro. Incluso ls dulces referencias, diarias, del amic Guasch)

     
  21. marcianko says:

    Se notó la mejoría del Barça desde el primer minuto, más velocidad en la circulación del balón, más concentración, excepto en el corner que significa el gol del Zaragoza, y más participación de los hombres clave.
    En cuanto a la actuación arbitral, para mi el mayor error fue el fuera de juego de Saviola en el tercer gol, y en líneas generales hicieron un arbitraje correcto, más aciertos que errores con reparto de estos entre ambos equipos. Lo de Rafa, creo que de verdad vio lo que vio, o acaso no vimos todos en las imágenes en directo cómo Motta suelta el brazo hacía atrás, cosa que no debería hacer, y acto seguido se cae llevándose las manos a la cara Milito. Error, pero con fundamento. No me gusto que se fuera todo el equipo a protestar de esa manera, ya se que era injusta, pero otras veces las injusticias son al contrario, ahí el árbitro estuvo casero y me imagino que fue porque le asaltaron las dudas al ver semejante protesta, quizás pudo sacar alguna tarjeta más pero pienso que no lo hizo por no agrandar más el error. En fin, no hay que dar esa imagen, sobretodo porque es carnaza para los de la conspiración. La falta que origina el segundo gol de Ronnie me parece justa, es una entrada por detrás en la que derriba a Saviola, y el hecho de tocar balón no le exime de la falta que hace, creo que al único que se le exime cuando toca balón aunque se lleve por delante al contrario es al portero, y en este caso el defensa aunque llegue a tocar el balón también toca al delantero en el intento, así que falta sin más. En el tercer gol el fuera de juego es claro y lo que si se aprecia es la mala colocación del asistente, siendo más que posible que su atención estuviese dirigida al lanzamiento de la falta. Error grave del asistente, que por suerte no fue decisivo.
    De todas formas el partido fue enorme y tuvo emoción hasta el final.

     
  22. santote says:

    @jorge

    Ya no imagino más, tienes razón, la segunda liga consecutiva se ganó con la ayuda arbitral, la gran diferencia de puntos y creo que de juego fue de los arbitros. Por eso el Barcelona se dejó llevar tan claramente los tres últimos meses de competición.

    Puestos a decirnos y tú más, cuanta razón tienes, ciertamente uno de los grandes ideólogos de lector-defensor del diario As, en una de sus actitudes sibilinas (cojonuda esta palabra para definir a Relaño), ya lo dejó caer, gol legal de Shevchenko (yo también lo admito Jorge), empate en la eliminatoria y a los penaltis, y allí el Barcelona a la calle (Ducadam mediante, en estos casos hay una ley no escrita que lo dice, siempre pierde el Barcelona), pero claro, lo que yo vengo denunciando es que nos acordamos sólo de lo que queremos, el paso del tiempo, ha dado paso a una pequeña bruma en nuestras mentes pero bueno que le vamos a hacer, de todas formas, a modo de recordatorio, un pequeñín penaltito de Nesta (sin importancia por supuesto) a Iniesta en el partido de ida. O por ejemplo ese bloqueo, que esto es deporte, a Victor Váldes en Stamford Bridge un año antes… . y encima rebota rebota…
    P.D. no niego que al Barcelona le beneficien los arbitros, pero ¿le perjudican a veces?, ¿sólamente le benefician a él?, Jorge ya dije lo que pensaba de las personas que contaban las cosas a medias, u omitien datos… .

     
  23. McCarran says:

    De los penalties de Miguel a Eto’o o de la expulsión perdonada a Emerson contra el Barcelona veo que nadie dice nada

     
  24. marcianko says:

    No, si lo más gracioso es que hasta las jugadas que “ellos” aseveran como beneficiosas para el Barça, resulta que cuando menos hay bastantes dudas, con moviola incluida, de que sean como “ellos” dicen.
    El gol de Eto’o contra el Celta es legal según la nueva reglamentación (os acordáis del gol del Chelsea, el de Lampard en el Camp Nou, idéntico, había un jugador en posición ilegal que no participo en la jugada, aunque el balón le paso a menos de 2 metros). En el gol de Guddy contra el Celta, la falta la realiza el defensa que entra en plancha y me parece imposible que vea lo que sucedió en realidad si tan siquiera fue capaz de ver la entrada del defensor. En la jugada contra el Bilbao, es muy parecida a la de este fin de semana contra el Zaragoza, en la que Milito derriba al delantero que se va hacia portería cortando una ocasión manifiesta de gol, pues eso, en Bilbao ocurrio algo parecido, aunque entiendo que puede ser discutible. En cuanto al partido contra el Sevilla, el famoso gol de Escudé, que en realidad no lo metió él sino Motta en propia puerta, se dice que no hay falta del delantero sobre el defesa basándose en unas imágenes nada claras de la televisión, cuando en la cronica de cierto periódico sobre la jugada, encima para más coña, en la imagen que muestran y dicen que no hay falta, imagen tomada por uno de los fotógrafos que se colocan al lado de la portería, se ve como Escudé tiene su antebrazo apoyado sobre la espalda de Motta, lo dicho, de coña. Y por fin el penalty contra el Recre, que hasta el defensa dice que agarro al delantero del barça, lo basan todo en unas imágenes con un ángulo sobre la jugada en el que se intuye pero no se ve, vamos que yo si que vi una toma desde la portería de Valdés en el que se ve el agarrón, lo mismo que vio el árbitro pues estaba colocado en el lado bueno. En fin, con esto no quiero decir nada, sólo que al Barça como al resto de equipos, lo mismo le han beneficiado que le han perjudicado, pero lo curioso es que cuando los errores benefician al Barça se habla de ayudas y si perjudican, son errores de árbitros malos y que no se merecen la categoría. Si quieren podemos hablar de los errores que han beneficiado al Madrid a ver si son tan “claros” como estos. En fin, las miserias de cada cuál son más miserias mientras se sirvan de su propia situación para crear un mundo ficticio en el que sus miserias son culpa de otros.

     
  25. marcianko says:

    Si hubiese una conspiración de verdad, a Motta no lo hubiesen expulsado, contra el Valencia le habrían pitado dos penaltis, contra el Madrid hubiesen expulsado a Emerson y pitado el penalty a Guddy, no se hubiese pitado el penalty del Depor… además al Bilbao nunca lo perjudicarían y “ellos” dicen que contra el Barça salió perjudicado, bueno se ve que Villar le tira más el Barça, que le vamos hacer. En fin, el que quiere seguir tragándose semejante patraña…
    Por cierto, si tienen pruebas de que hay corrupción que vayan al juzgado. Ya me gustaría verlos con los videos de los partidos intentando convencer al Juez de que el árbitro se equivocó intencionadamente porque …. Y finalmente, si todos los equipos de primera pensase eso, la Liga se paraba hoy mismo, o es que se piensan que van a participar en una competición amañada. Lo que hay que ver, jamás comprenderé como un deporte tan apasionante y deportivo como el fútbol vuelve tan estúpida a gente que en otro orden de cosas se muestran como personas cabales y sensatas.

     
  26. ayr29 says:

    Todo eso de lo que te quejas, lo coges y lo multiplicas por 10, para que veas lo que tenemos que aguantar los madridistas en todos estos años, donde aún hay quien habla de Franco y bastante convencido, aunque no lo creas

    Por lo demás, de acuerdo… no creo en las conspiraciones en favor de mi equipo ni en la de los demás (sería muy hipócrita ver conspiraciones sólo en los demás), aunque si no hubiera unos árbitros tan ineptos, se hablaría menos de estas cosas

     
  27. marcianko says:

    Tienes razón ayr29 en que los que se quejan de que las glorias pasadas del Madrid fueron dadas a dedo son tan fanáticos como estos. Así que me sumo a tu denuncia de estos hechos pasados esperando que tu te sumes a la denuncia de estos hechos presentes. Tan miserables son unos como otros. Pienso que sin pruebas no hay delito y lo del pasado sin duda ya habría prescrito si de verdad saliera alguna prueba. Conste también, que con esto no niego ningún tipo de corruptela pasada o presente.

     
  28. santote says:

    También me sumo a lo que promueves ayr29, pero permíteme una sugerencia, hay ciertas actitudes que ayudan muy poco a creer ciertas cosas, aunque desde ciertos medios nos las vendan de otra forma, presencias del Generalísimo todos los domingos en Chamartín, amistad de éste con Santiago Bernabéu, intervención del gobierno en el fichaje de Di Stefano, ¿no crees que la cosa cuanto menos “parece”, aunque luego no sea?.

     
Back to Top ↑