Qué divertido es el periodismo deportivo


Escrito por Louis | 14 de noviembre de 2006

no image

En defensa de Rafa

Alguien más, aparte de Rafa Guerrero, vio agresión de Motta a Diego Milito. Es Roberto Palomar, prosaico y agudo columnista de Marca, que se ha quedado solo defendiendo al linier más famoso del mundo.

[Lunes] RAFA GUERRERO hizo honor a su apellido en el CAMP NOU. El personal suele tomarse a chufla a éste juez de línea cuando la realidad es que se trata de un gran tipo y hace lo que todos los árbitros: señala lo que ve. Unas veces acierta y otras no. Siempre le recordamos las que no acierta, pero resulta que, con más frecuencia de las que parece, da en el clavo. Ayer vio el bofetón de MOTTA a MILITO, una expulsión de libro. Pero el personal se quedará con la coña de ‘Rafa, no me j…’ y el anuncio de la Renault Kangoo.Yo me quedo con el otro Rafa. Ojalá todos tuvieran la misma dedicación y el mismo interés que éste conserje del colegio de TROBAJO DEL CAMINO.

[Martes] Sigue flameando el banderín de Rafa Guerrero. El banderín de los incomprendidos. Resulta que Rafa ve una agresión, se la dice al árbitro, acierta, y le caen todos los palos.

Si te ha gustado, compártelo

Etiquetas:


23 comentarios (a día de hoy) en En defensa de Rafa

  1. Antihéroe says:

    A mí lo que me llama la atención es que nadie dice nada de que Rijkaard ya es la segunda vez que sale al medio del campo a hacer el indio (la otra fue contra el Chelsea) sólo que esta vez fue con el partido en juego y, que yo sepa, eso es como mínimo tarjeta amarilla.

    PD. Si esa protesta la hacen Fernando Vázquez o Mourinho arde troya

     
  2. McCarran says:

    Era amarilla lo de Rijkaard,pero como bien debes saber,los árbitros ya no muestran amarillas ni rojas

    Mourinho casi se ha liado a ostias fisicas con varios entrenadores rivales en la Premier

    Comparar talante de ambos es como comparar a Iniesta y a Roy Keane

     
  3. VON_PAULUS says:

    Por una vez estoy totalmente de acuerdo con el Palomar este de Marca. Seremos los dos únicos, o de los pocos, que consideran acertada la expulsión de Motta y descabellado y desproporcionado el linchamiento al línier.

    @mccarran
    Perdona pero no entiendo eso que dices. ¿Los árbitros ya no muestran tarjetas?
    Que Mourinho se haya liado con el mundo entero no me vale para descalificar lo que hizo Rijkaard. Perdió la flema que siempre tuvo y por decirlo suave, sí, hizo el indio.

     
  4. marcianko says:

    En cuanto a la actuación arbitral, para mi el mayor error fue el fuera de juego de Saviola en el tercer gol, y en líneas generales hicieron un arbitraje correcto, más aciertos que errores con reparto de estos entre ambos equipos. Lo de Rafa, creo que de verdad vio lo que vio, o acaso no vimos todos en las imágenes en directo cómo Motta suelta el brazo hacía atrás, cosa que no debería hacer, y acto seguido se cae llevándose las manos a la cara Milito. Error, pero con fundamento. No me gusto que se fuera todo el equipo a protestar de esa manera, ya se que era injusta, pero otras veces las injusticias son al contrario, ahí el árbitro estuvo casero y me imagino que fue porque le asaltaron las dudas al ver semejante protesta, quizás pudo sacar alguna tarjeta más pero pienso que no lo hizo por no agrandar más el error. En fin, no hay que dar esa imagen, sobretodo porque es carnaza para los de la conspiración. La falta que origina el segundo gol de Ronnie me parece justa, es una entrada por detrás en la que derriba a Saviola, y el hecho de tocar balón no le exime de la falta que hace, creo que al único que se le exime cuando toca balón aunque se lleve por delante al contrario es al portero, y en este caso el defensa aunque llegue a tocar el balón también toca al delantero en el intento, así que falta sin más. En el tercer gol el fuera de juego es claro y lo que si se aprecia es la mala colocación del asistente, siendo más que posible que su atención estuviese dirigida al lanzamiento de la falta. Error grave del asistente, que por suerte no fue decisivo.

     
  5. dieguitoalias says:

    a mi tb me parece de expulsion, el reglamente dice dar o intentar dar. es decir, motta aunque no le diera, como muchos dicen, yo tampoco he visto muchas tomas si le da en la cara o donde le da, intenta darle a milito para quitarselo de encima, por tanto creo que esta bien expulsado, aunque cada uno tiene su opinion, conozco gente del barça que dice que sacaría roja y gente del madrid o del zaragoza que dice que no la sacaba.

     
  6. McCarran says:

    @Von Paulus

    Creo que desde la 2005-2006 los árbitros solo amonestan verbalmente y si tienen que expulsar,como hicieron con Neeskens o el delegado Naval,directamente les indica que deben abandonar el campo

     
  7. Rafa NMJ says:

    Pues yo estoy con Palomar y Von Paulus en que es expulsión (ya somos 3)

    @ McCarran
    El acta de Iturralde González habla de expulsión a Motta por “golpear a un contrario con su mano en la cara, estando el balón en juego”, y posteriormente lo hizo con Neeskens “por coger por el cuello” a Juanfran y con Carlos Naval “por protestar de forma airada y reiterada las decisiones arbitrales, saliente del área técnica, habiendo sido advertido por el cuarto árbitro”

    Saludos
    LA MOVIOLA DE RAFA NMJ

     
  8. Doctor Broms says:

    Por la misma regla de tres de lo de Palomar estoy convencido que tambien hay alguien que cree que Japón Sevilla es el mejor arbitro de la historia del arbitraje español.
    Seguro que alguno hay.
    Alguno…

     
  9. Tom-Baker says:

    Yo también estoy con Palomar. Es roja o, al menos, se le puede sacar porque saca la mano hacia atrás (y dos veces).
    Y lo que no entiendo es cómo no le sacan ninguna tarjeta a Deco cuando va a protestar a Rafa y le dice, varias veces, tú estás ciego!
    Si en lugar de un culé en el Camp Nou es cualquier otro jugador, se va a la calle. Seguro.

     
  10. santote says:

    Me llama a mi la atención también, es que la gente sobre lo de Motta diga, “dar y intentar dar”, no dicen intentar cubrir una posición ni intentar detener el avance de un contrario, ¿dónde está el límite entre golpear y empujar?, creo que es el quid de la cuestión, porque creo que la jugada es cuanto menos interpretable (esto para los que aseguran que es agresión).
    Por otro lado, sí realmente existieran arbitrajes dirigidos a beneficiar a alguien, ¿no creen que la jugada de marras no hubiera terminado con la sanción que terminó?, porque mejor jugada que esa para interpretar lo que quiera no existe.
    Un saludo.

     
  11. Crismona Forever says:

    Sólo una pregunta: si Milito no se tira al suelo exagerando el “manotazo” (recordemos que es un deportista de élite que mide 1,81 cm y pesa 78 kg), ¿también opinaríais que fue una expulsión justa?

     
  12. santote says:

    Antiheroe, ¿que importancia tiene que Rijkaard salte al campo a protestar?, crees que pasaría algo si se le expulsa, vale para tí la perra gorda, expulsión, ya no puede marcar goles de falta.

     
  13. Doctor Broms says:

    Mucho madrilista forofo por aqui.
    Que no fue expulsion lo vió todo el mundo menos Palomar y algunos del foro.
    Y luego dicen de sport…

     
  14. Ikke Leonhardt says:

    ¡Von Paulus, le han llamado a vd. madrilista! ¡Diga algo!

     
  15. Doctor Broms says:

    @ Ikke Leonhardt

    A buen entendedor…

     
  16. Tom-Baker says:

    @Doctor Broms
    Todos los que dicen que fue roja lo de Motta son madridista forofos??? jeje, cómo mola el pensamiento único. Si no estás conmigo es que eres madridista. La leche.

    PD: Para mí es roja lo de Motta, no es falta la del gol de Ronnie, Saviola está en fuera de juego en el tercero y deberían haber expulsado a Deco por llamarle ciego a Rafa Guerrero tres veces en la puta cara.

     
  17. Doctor Broms says:

    @ Tom-Baker.

    Repito que a buen entendedor, pocas palabras bastan y si quieres ver pensamiento unico donde no lo hay (bastante tipico de alguna gente de este foro, coger siempre la interpretacion negativa, nunca la positiva jeje), es tu problema.

    Ni he hablado de lo de Saviola ni de lo de Ronaldinho (coincido contigo en ambas, aunque podrías haber citado alguna tarjetilla a Zapater tambien, que se llevó dos de los nuestros por delante), sólamente me he referido a lo de Motta.

    Debes ser de los pocos que no ha notado el afán de protagonismo de Rafa Guerrero.

    Incluso he llegado a oir (esto no va por ti, ya roza el surrealismo) que la expulsion de Motta benefició al Barcelona.
    Es la primera vez en la historia del futbol que una expulsion beneficia a un equipo, pero bueno, todo vale con tal de desacreditar.
    Propongo que en el proximo partido el Barcelona pregunte al contrario que empiece con diez, a ver que dicen.

    Saludos.

     
  18. Crismona Forever says:

    @tom-baker

    Según tú, lo de Motta es roja directa pero la falta de Sergio a Saviola es inexistente. ¿No crees que es mucho más violenta la entrada a Saviola que el hecho de que Motta tire su mano hacia atrás para proteger el balón?

    Y con Zapater, ¿qué hacemos? Si lo de Motta es roja directa yo lo enviaría directamente a Guantánamo, pues lesiona a Messi, Edmilson e Iniesta.

     
  19. ayr29 says:

    @Dr.Broms
    Incluso he llegado a oir (esto no va por ti, ya roza el surrealismo) que la expulsion de Motta benefició al Barcelona

    No eres nadie tú manipulando o deformando las cosas… Los que han dicho eso de que la expulsión de Motta benefició al Barça es porque creen que gracias a eso, el público se calentó y el árbitro lo compensó con un par de jugadas que beneficiaron al Barça

    No tomes a la gente por retrasada haciendo ver que creen una expulsión favorece, o aprende al menos a interpretar las palabras de los demás

    PD: Yo no creo que un árbitro favorezca/perjudique a nadie a propósito. Es que son así de malos

     
  20. Alex Escrivà says:

    Pues repito lo que he opinado en otros foros. Quien ha jugado a fútbol sabe que lo de Motta no es expulsión porque es una acción que hacen diecisiete veces en cada partido para proteger una posición. El hecho de que le ROCE en la cara es circunstancial porque Motta ni mira a Milito. Por esta regla de tres hay tres expulsiones por partido si juntamos este hecho con el cuento que le echa Milito. Hay mil ejemplos de lo que es una agresión con un codazo, y no tiene nada que ver con lo de Motta. Y añado más, ¿alguien ha escuchado a alguno de los ex-futbolistas que comentan partidos en las diferentes cadenas afirmar que era expulsión? Yo a ninguno. Por algo será.

     
  21. EL TOZ says:

    Los que opinan que la expulsión de Motta es justa, es que no han jugado a fútbol en su vida.
    Por otro lado, estoy de acuerdo en que los dos últimos goles del barça no deberían haber subido al marcador.
    Hay una acción que se está olvidando ( o obviando) en el análisis de la actuación arbitral y que me pareció clarísima. Me refiero a un penalty sobre Puyol, por empujón de un defensa del zaragoza con 1-1 en el marcador. Me parece un penalty ingenuo y que Puyol lo exagera demasiado, pero que existe, así que no creo que el arbitro favoreciera tan descaradamente al barça.

     
  22. Doctor Broms says:

    @ ayr29

    Viste la rueda de prensa de Victor Fernandez post partido ?.
    Yo no tomo a nadie por retrasado… porque dices estas cosas !

     
  23. VON_PAULUS says:

    @el toz
    Disculpa el atrevimiento de un simple aficionado por considerar justa la expulsión de Motta. Habiendo sido un futbolista, supongo, de primer nivel tu sí puedes decir las cosas por su nombre. Los demás somos simples mortales. Perdónanos. Y perdónanos, también, a los que creamos que la falta del 2-1 a Saviola sí existió.

    @ayr29
    Yo, que era parte de ese público y, sí (perdóname Señor), me dejé llevar por la pasión en ese instante de partido, asistí a Saviola en el pase que acabó en la falta del 2-1 y con mi presión en el centro del campo descentre a los ‘aficionados’ jugadores del Zaragoza que JAMAS se habían visto en algo semejante. Pobres chicos. Y pensar que al día siguiente tenían que levantarse a trabajar a las siete de la mañana recordando aún el atraco del Camp Nou. Al final resultará que, eso, que una expulsión beneficia al que la sufre. Al sport ni agua, pero lo que dicen los ‘otros’ SEÑOR, SI SEÑOR.

     
Back to Top ↑