Qué divertido es el periodismo deportivo


Escrito por Louis | 14 de marzo de 2007

no image

La cláusula de la vergüenza

El Madrid saca pecho y pregona a viento y marea que aún puede ser campeón de Liga; pero impide a Portillo jugar en el Bernabéu. No será tan malo el ahora atacante del Nàstic cuando el club capitalino le ‘veta’ de forma tan vergonzosa. Esperemos que, por lo menos, Portillo tenga acceso a las gradas del Santiago Bernabéu. No es el único jugador cedido por el Madrid que tiene cerradas las puertas para medirse a los blancos. Soldado, en Osasuna, no puede enfrentarse al Madrid, por obra y gracia de la cláusula de la vergüenza. Pablo García, cedido al Celta, también está entre los ‘vetados’. La doble cara del Madrid es escandalosa. Por un lado, empaqueta a un futbolista y se lava las manos. Y, a mismo tiempo, deja claro que tiene miedo a que se luzca en el Bernabéu.

[J. A. Martínez, juntando letras, en Sport]
Si te ha gustado, compártelo

Etiquetas:


28 comentarios (a día de hoy) en La cláusula de la vergüenza

  1. McCarran says:

    ¿Y bien?

     
  2. Ángel Velasco says:

    Sinceramente he visto este blog el más currado de todos al leerte todo la prensa deportiva, que por otro lado es muy divertida y entretenida.
    Te felicito de verdad y te invito a visitra mi blog :

    http://linternadevelasco.blogspot.com/

    Un saludo

     
  3. ayr29 says:

    Si alguien quiere que sus jugadores jueguen siempre, que paguen la cláusula de rescisión, que encima de que el Madrid paga a veces parte (la mayoría) del sueldo, o rebaja el precio del jugador, no tiene por qué ver cómo luego ese jugador nos hace una faena, que no sería el primer caso de un jugador que en el Madrid no hace nada, y luego contra nosotros corre el triple de lo que lo hacía aquí

    Pero bueno, ya se sabe que todo lo relacionado con el Madrid tiene que ir acompañado de las palabras “vergonzoso”, “miedo”, “veto”, etc…

     
  4. Toni K says:

    Cláusula absolutamente legal, y a la vez vergonzosa (la aplique el Madrid o quién sea)

    A ver. Además de éticamente muy reprobable, en mi opinión se adultera la competición (a no ser que también se premie de cara a ganar el título de liga, el cuidado de la cantera y la cantidad de jugadores que seas capaz de enchufar en otros equipos)
    Me explico. Cedes a un jugador (o como en el caso de Portillo, lo traspasas) y le impides jugar contra tu equipo. Le restas potencial al equipo de destino cuando juega con tu equipo, pero lo refuerzas para jugar contra tus rivales. Demencial, aunque ahora mismo legal.

    @ayr29

    Que el Madrid paga a veces parte del sueldo ?
    Y qué ?
    Cuando se llega a un acuerdo de cesión es porque conviene e interesa a todas las partes. Los unos dejan un hueco en la plantilla y se ahorran todo o parte del sueldo. Los otros refuerzan su equipo, y pagan la parte convenida del sueldo. Y el jugador tiene la oportunidad de demostrar que es válido para su equipo de origen.
    Si no cuentas con el jugador, y no eres capaz de venderlo, cuál es el problema ?
    Si tanto miedo tienen a los jugadores con los que no cuentan …

    Salu2
     

     
  5. ayr29 says:

    No se adultera la competición porque eso es algo que cualquiera puede hacer con sus jugadores cedidos

    Y además, como tú bien dices, si a todos interesa lo firmado (el precio, las cláusulas, etc), es absurdo entrar a valorarlo… ¿criticar al Madrid por incluir esas cláusulas? ¿y por qué no criticar al Nástic (o al jugador) por haberlas aceptado?

     
  6. dieguitoalias says:

    como se va a dulterar la competicion si el nastic ha aceptado. otra cosa es que ahora sea el madrid el que no quisiera que jugara sin haber nada firmado de por medio.

    estos jguadores cedidos no hacen nada a lo largo de la temporada y luego contra el madrid se salen, que ya ves tu para lo que les sirve.

    lo que yo no se si veis claro es que este articulo dice lo siguiente:
    “No será tan malo el ahora atacante del Nàstic cuando el club capitalino le ‘veta’ de forma tan vergonzosa”

    quien ha dicho que sea malo, es que cuando el madrid lo traspasó lo anunció diciendo, lo hacemos porque es malo!!, que yo sepa no. a lo mejor para sport y para el que esta en contra de estas clausulas, lo mejor hubiera sido que se hubiera quedado en el madrid, sin ficha.

    y ademas, esto pasa todas las temporadas. esto lo hace ahora porque es el nastic, un equipo catalan?? vamos que toda la temporada marginando a los demas equipos y ahora que se enfrentan al madrid… eso me parece mas patético.

     
  7. Toni K says:

    A ver. Ya he dicho que la cláusula es absolutamente legal, mientras ningún organismo competente diga lo contrario.

    Qué tiene que ver que el Nàstic (o Osasuna, ..) hayan firmado la cláusula, para decir que no se adultera la competición ??
    En mi opinión, se adultera, porque hay una serie de equipos que contra el Madrid no pueden disponer de algunos de sus más importantes efectivos y en cambio contra sus rivales (o el resto de equipos en general) sí. Y el hecho de que al Madrid (o el que sea) continúe pagando o no parte del sueldo me trae sin cuidado. Que hubieran negociado mejor.
    En definitiva, creo que si un jugador forma parte de una plantilla, no debería ser legal el poderle poner la “cláusula del miedo”.

    Por cierto, alguien sabe decirme si hay algún otro equipo que las haya impuesto ??

    Salu2
     

     
  8. Doctor Broms says:

    y que hay de malo en defender sus intereses ?
    Señores de sport, como lo llamarian si fuera a la inversa ?

     
  9. Jorge says:

    @ayr29

    da igual, no te molestes en defender esta postura. Recuerda cuando el madrid no actuaba así.El madrid es uno de los equipos que más canteranos tiene repartidos en la liga, y que encima,durante un tiempo todos los cedidos marcaban goles jugando contra el. Como crees que se nos atacaba?? diciendo que encima de pagarles la ficha (como a munitis)se reían de nosotros.
    haga lo que haga el madrid, es motivo de critica….pero, no nos hace eso,por tanto, aún mas grandes??

     
  10. Tom-Baker says:

    No se adultera la competición en el mismo momento en el que todos los equipos pueden hacerlo.
    Se adultera con arbitrajes tendenciosos, con cierres de campo que no se cumplen, con presiones a los árbitros… Así sí se adultera. Pero con un contrato de cesión que puede hacer cualquier equipo, no. Y que es legal!!! ¿Cómo demonios se adultera algo con algo sujeto a la legalidad?

     
  11. Malditofuego says:

    Tranquilos todos, el Madrid no le gana al Nástic, y si no, al tiempo.

     
  12. Arnau says:

    Que esta clausula adultera la competicion es un hecho. Que sea legal y todos los equipos puedan hacerlo no significa que no lo sea. Ejemplo extremo: un Abramovich llega al futbol español y compra TODOS los jugadores que juegan en España (digamos que los mejores) y se los cede o vuelve a vender a sus respectivos equipos imponiendo esta clausula de uqe no pueden jugar contra su equipo. Resultado: cuando un equipo juega contra el del magnate tiene de hacerlo con su filial (presumiblemente mucho peor, sino seria este el primer equipo). Los demas partidos de la competición no se verian afectados. Por consiguiente, el equipo del magnate tendria muchisimas mas opciones de ganar la liga. Sin embargo estas opciones vendrian directamente derivadas de haber pagado de forma indirecta a los demas equipos. En otras palabras “habria comprado el titulo de liga”.

    Repito que se trata de un caso extremo para ilustrar la adulteración, pero lo que actualmente hace el Real Madrid es, en menor medida, lo mismo.

    Por otro lado, que los dos equipos implicados (digamos Madrid y Nastic) lo acepten por ser mutuamente beneficioso no significa que no adultere la competición. Esto es porque en la competición hay otros 18 equipos implicados que no pueden decir nada. Otro ejemplo extremo: Un equipo paga una millonada a otro para dejarse ganar en el ultimo partido de liga. Con ello el comprador puede lograr su objetivo y el que se deja ganar no pierde nada en la competición y, a cambio, engorda sus arcas de forma sustancial. Otra vez, ambos equipos salen ganando pero alguien se atreve a decir que no se adultera la competición? Por suerte, las reglas si impiden esto como deberian impedir la “clausula de la vergüenza”

     
  13. Tom-Baker says:

    Arnau:
    Estás comparando la cláusula de Portilla con comprar un partido?
    Yo alucino, de verdad.
    Pues nada, que se acabe la Liga y expulsen al Madrid (¿les indultará Villar como a otros?).

     
  14. Arnau says:

    Tom-Baker:

    No, no lo estoy comparando. Solo estoy demostrando que el argumento que se ha dicho por ahí arriba de que si los dos equipos estan de acuerdo entonces no puede ser adulteración es una falacia.

    Por otro lado, no se de donde sacas lo de que “expulsen al Madrid”. El problema no es del Madrid, que no ha hecho nada ilegal, sino de las reglas, que deberian cambiarse.

     
  15. Putupum says:

    Completamente de acuerdo con Arnau. Ya q el equipo q juega con el jugador cedido ( en este caso Portillo) está obligado a cambiar su 11 de gala, por lo tanto jugrá “peor” al perder los automatismos q llevan jugando el resto de la temporanda. Como en el caso del barça con la lesión de Eto’o, cambi su forma de jugar.

     
  16. Tom-Baker says:

    Arnau:
    Los has comparado. Has puesto ese caso como ejemplo.
    Lo de que expulsen al Madrid es en tono sarcástico… Pero una duda: ¿Tú crees que se hubieran publicado estos artículos si el cedido en lugar de Portillo fuera Cazorla y el rival en lugar del Madrid el Betis?
    Sé sincero.

    Putupum:
    Ahora va a resultar que Portillo es el Torpedo Muller con el pelo de punta, jejeje…
    ¿Os imaginais que el Barcelona pierde la Liga en la última jornada con gol de… Portillo?

    Habría que impugnar la Liga?
    :)))
    Saludos a todos.

     
  17. Arnau says:

    Tom-Baker:

    Si lees las frases precedentes en el parrafo veras que se trata de un ejemplo de que un acuerdo mutuamente beneficioso para dos equipos puede ser una adulteración de la competición. No lo he comparado con el caso “Portillo”. Pero ahora si lo hago: que un equipo acepte pagar menos por un jugador a cambio de que este no juegue contra el equipo vendedor es pagar dinero para que otro equipo este en inferioridad de condiciones cuando juega contra ti y no contra los demas rivales. Por lo tanto si, es una forma (mas leve, eso si) de comprar a un rival.

    ¿De verdad era en tono sarcastico? ¿No me digas? Yo solo te he aclarado que no estoy diciendo que el Madrid haya hecho nada malo des del punto de vista legal y que, por lo tanto, sea sancionable.

    Respecto tu duda: el Madrid lleva años haciendo esto y ya ha salido a la prensa en bastantes ocasiones. De todas formas, el nivel de adulteración evidentemente que depende en la importancia del jugador. En esto estoy de acuerdo.

     
  18. Tom-Baker says:

    Y de la importancia del club, no lo dudes.

    A mi me parece bien que se haga. Que quieres que te diga. De adulterar nada de nada.

    Hay otras cosas que echan peor tufo: arbitrajes tendenciosos, presión a los colegiados con declaraciones,…

     
  19. Toni K says:

    @Jorge

    Sabes lo que significa intercambio de opiniones ?
    Algunos os tomáis siempre las discrepancias como ataques personales.
    Que esto “os hace más grandes” ?
    Felicidades chaval.

    Por otra parte me la trae floja qué diga Sport o qué diría en caso contrario.
    También me la trae floja lo que dijera hace un tiempo cuando los canteranos se la liaban al Madrid.
    Digo realmente lo que pienso de este tema, y lo diría igualmente en caso contrario.
    Al Barça también se la han liado alguna vez canteranos. Que se fastidien también. El día que el Barça ponga una cláusula de este tipo, la criticaré de la misma forma.
    Lo que pasa es que ligáis vuestras opiniones a vuestros sentimientos futboleros.
    Creo que estas cláusulas deberían ser ilegales porque ADULTERAN la competición.

    Nadie sabe si el Madrid es el único club que aplica estas cláusulas tan superfenomenales ??

    Otra pregunta interesante sería, UEFA y FIFA permiten este tipo de cláusulas en las competiciones internacionales ??

    Salu2
     

     
  20. Toni K says:

    @Tom-Baker

    Pues sí. Eso también adultera la competición. Completamente de acuerdo.

    Eso no quita que esto, TAMBIEN.

    Salu2
     

     
  21. Arnau says:

    Tom-Baker:

    “De adulterar nada de nada.”

    A ver, tu definición de adulterar no incluye pagar dinero (aunque sea de forma indirecta) para que un rival juegue en inferioridad de condiciones contra ti y no contra los demas rivales de la competición, o no has entendido nada de lo que he dicho?

    Tampoco niego que pueda haber otras cosas peores, pero ahora no estamos hablando sobre ellas.

    Saludos

     
  22. Jorge says:

    @Toni K

    por supuesto que se lo que es un intercambio de opiniones. De hecho, yo estaba dando la mía.
    Se habla de estas claúsulas porque Portillo está siendo un valor importante este año en el nastic, y ya le quitó 3 puntos de oro al sevilla. Desde barcelona, no me canso de decirlo, existe una inseguridad disfrazada. Se pretende vender que el madrid ya no tiene opciones de ganar la liga, pero en el fondo, un tema como este no deja de reflejar que no las tienen todas consigo. Que portillo no esté en el bernabeu es un handicap impiortante, y por eso fastidia. Pero si el barça llevara 20 puntos de ventaja sobre el madrid, estoy convencido que este tema pasaría bastante desapercibido.

    Poner casos extremos para explicar un hecho aislado puede llevar al error. Si se hicieran así las leyes, pegarle un sorbito a una cerveza sería tb motivo de retirada de carnet.
    El caso de Abramovic sería ilegal. Si se trata de un caso aislado, no creo que deba contemplarse de la misma manera.

     
  23. ayr29 says:

    @Toni K
    Nadie sabe si el Madrid es el único club que aplica estas cláusulas tan superfenomenales ??

    ========

    Tirando de Google he encontrado que David Silva, cuando estaba cedido en el Celta por el Valencia, no podía jugar contra el equipo ché

     
  24. Sebas says:

    Y por ejemplo Savio tenia un contrato que si volvia a Europa en un tiempo (un año creo) el club destino tenia que pagarle ocho millones de euros al Real Zaragoza.

    Ahora esta en la Real Sociedad y no pudo jugar en la Romareda, a cambio la Real solo pago medio millon de euros.

    Hay que considerar que ningun club pagaria 8M€ por un tio de 34 años como Savio asi que todo dinero recibido por el es bueno…

    Y me suena que Jurado, aunque esta transpasado en el Atletico de Madrid no puede jugar en el Bernabeu por contrato, y al Zaragoza le sale mas barato el fichaje de Diogo con una clausula que le impide ir al Barça en muchos años y etc etc etc…

    Vamos que en todos lados esto ocurre, lo que pasa que solo vende en el Madrid y en el Barça… como siempre

     
  25. Arnau says:

    Jorge:

    Si he utilizado un ejemplo extremo ha sido para que todo el mundo lo pudiera entender.
    Da igual si hay un Portillo en la liga o hay cuatrocientos. Sigue siendo adulteración (solo cambia la escala) y esto es un hecho objetivo y, por lo tanto, no tiene sentido discutir sobre ello. Lo que no entiendo es porque se permite con lo facil que seria hacer una norma que lo prohiba explícitamente.

     
  26. Toni K says:

    @Jorge

    Sí, sí, estamos asustadísimos.
    Lo que tú digas.

    Pero estas cláusulas no deberían ser legales porque adulteran.

    Salu2
     

     
  27. Carlos says:

    @Toni K
    Si no estoy equivocado me parece que el Deportivo fue el primer club en utilizar esta claúsula. Y respecto a si la UEFA lo permite no sabría que decirte pero en Inglaterra diría que esta claúsula si que está prohibida. Podríamos seguir su ejemplo….

    Respecto a Portillo lo que me parece más grave es que le hallan pusto esta claúsula tratándose de un traspaso y no de una cesión.

     
  28. Toni K says:

    @ayr29 y Carlos

    Ok.

    Gracias por la info.

    Salu2
     

     
Back to Top ↑