Qué divertido es el periodismo deportivo


Escrito por Louis | 29 de junio de 2015

no image

Pedrerol tapa bocas

La Razón tapa bocas

Si es usted periodista, no se le ocurra abrir la boca… o se la acabar√°n tapando. No cuestione la pol√≠tica de Florentino P√©rez, y en especial sus fichajes estelares, o ser√° objeto de burla y escarnio. Luego no diga que nadie se lo ha avisado.

Si se le ocurre decir que la aportación de Gareth Bale está muy lejos de lo que se espera de un jugador que ha costado 100 millones, llegará un día en que Bale marque dos goles en un partido de Liga contra el Levante y ahí estará él, Josep Pedrerol, para restregárselos.

Si se le ocurre decir que pagar 80 millones por James Rodríguez es también una cantidad desorbitada, le sucederá algo parecido. La diferencia es que en este caso no habrá que esperar de Pascuas a Ramos para que Pedrerol le dé en los morros con la calidad del colombiano, sin necesidad de que usted la haya puesto en duda.

Si se le ocurre decir que Benzema anda flojo, bastar√° un pase vistosillo o un desmarque arrastrando a un defensa para que Pedrerol le deje a usted en evidencia. Si Cristiano Ronaldo sale a decir no s√© qu√© y resulta que usted hab√≠a dicho no s√© cu√°ntos… ya conoce la f√≥rmula.

Si te ha gustado, comp√°rtelo

Etiquetas: , , , ,


21 comentarios (a día de hoy) en Pedrerol tapa bocas

  1. Ramón says:

    Hay que ver que dura es la vida del palmero,que no tiene ni vacaciones en verano. Es mas, el palmero en verano tiene el doble de trabajo,ha de aplaudir muy fuerte para que con el ruido de palmas nadie se acuerde de lo que se hizo la temporada anterior

     
  2. Nimrod says:

    Porqué algunos buenos periodistas no creais algun premio tipo Razzie para los periodistas menos imparciales y lamentables.

     
  3. Naves_7 says:

    PedreLOL.

     
  4. Victor says:

    Hay que recordar que Pedreol ya denunci√≥ una campa√Īa contra Bale (https://www.youtube.com/watch?v=SeH-_w5_-vA) , y que eran los mismos que la hicieron contra Benzema (https://www.youtube.com/watch?v=L9n0cWk55Lk), y como no quedaron RETRATADOS.

     
  5. Buddy says:

    Cu√°nta arrogancia.

     
  6. Arbeloa Clearwater Revival says:

    Justo hace unos minutos estaba ley√©ndote por Twitter, Miguel, y pensaba “raro ser√≠a que no…”. Y aqu√≠ est√°.

    En cualquier caso, la “edad de oro del periodismo deportivo espa√Īol”, el √©xito que ya anunci√≥ el mismo Pedrerol se debe, principalmente, a cosas como estas: una dial√©ctica chabacana, repetitiva, chillona y simplista, de barra de bar, de cu√Īados tipo Roncero o To√Ī√≠n el Torero, que despierta las bajas pasiones y las deja ah√≠, bajo m√≠nimos.

     
    • automarginao says:

      Me gusta mucho el tema period√≠stico desde un punto de vista incluso filos√≥fico. Es que claramente la gente opina dependiendo de la informaci√≥n que recibe. No es lo mismo saber sobre un asunto leyendo La Raz√≥n o P√ļblico.
      Creo que hace un tiempo que existen dos temas muy diferenciados. Una es un periodismo hecho para hacer negocio. Da igual la credibilidad. A quién ataques. Todos los titulares son hechos para crear polémica. En este blog vemos ejemplos del mismo cada poco. No voy a entrar tampoco en la saturación informativa que creo que es un gran problema de este tipo de negocio que como se dice muchas veces puede morir de éxito.
      Luego tenemos otro periodismo que realmente casi se hace para sobrevivir. Con unos medios muy precarios. Pagado en su totalidad por los lectores o los mínimos patrocinadores posibles. Por ejemplo, la revista Libero. El problema creo que radica en que lo segundo es muy minoritario que si no llega a ser por Internet sería incluso imposible de mantener y distribuir a unos costes viables.
      La duda que siempre se tiene es que si este segundo modelo de negocio que para mí es periodismo de verdad sería viable a un gran nivel. Es decir, que hubiese altas audiencias. Por desgracia tengo bastantes dudas.

       
      • Arbeloa Clearwater Revival says:

        Una vez le√≠ – no s√© si en una entrevista o en un art√≠culo – que “Informe Robinson” no podr√≠a emitirse en abierto. El drama era que no profundizaba demasiado porque no era necesario un gran an√°lisis, se entend√≠a el por qu√©. No me gusta caer en el t√≥pico, muy simplista por otro lado, de “la masa inculta y borrega”, pero los hechos est√°n y el sensacionalismo audiovisual arrasa. Colores chillones, titulares grandes y ampliados, blancos y negros, h√©roes y villanos… Tengo un familiar que, a prop√≥sito de cierta morralla televisiva de Telecinco, s√≥lo puede justificarse con un “es que me entretiene”. Y, como al final ese es el corte, el rigor y la seriedad se van a tomar viento. Yo tambi√©n me pregunto a veces, y aqu√≠ en esta p√°gina, qu√© vino antes, si fue el espectador el que demandaba estos contenidos o los medios los que le amoldaron a ellos.

         
        • yomismo says:

          Y f√≠jate que yo pienso que hay sitio para todo y que tal vez a las 12 de la noche, luego de una jornada cotidiana, me apetece m√°s ver a Roncero haciendo el idiota que a Cappa disertando de f√ļtbol… para m√≠, el problema es cuando nos lo mezclan todo y las mismas payasadas de la 1 de la madrugada nos las sirven como contenido serio a las 3 de la tarde. Eso y el progresivo deterioro del programa de entretenimiento, pues, sinceramente, cuando Punto Pelota empez√≥ era mucho mejor programa de lo que es ahora. Y f√≠jate, he mencionado a Roncero no por casualidad sino porque, siendo probablemente el m√°s forofo, creo que es el de mejor fondo… no me parece manipulador ni venenoso, como Duro o Pedrerol.

           
          • automarginao says:

            El info entretenimiento es de largo lo m√°s barato y lo que m√°s gente puede atraer entonces como no hay dinero pues se lleva a todas horas. F√≠jate que el otro d√≠a escuchaba a un periodista analizando las noticias hace 10 a√Īos y hoy en d√≠a.
            Hace 10 a√Īos, ten√≠as la noticia de la lesi√≥n, luego ya saltaban a lo que ten√≠a y el tiempo de recuperaci√≥n. Todo casi de manera informativa.
            Ahora es la imagen de la lesi√≥n 10.000 veces. Tertulia donde unos dicen que le lesionaron intencionadamente y otros que fue un lance del juego. Luego noticias de lo que puede ser la lesi√≥n. Luego noticia de lo que ha dicho el m√©dico. Luego noticias de que si se opera aqu√≠ o no se opera. Al final, por supuesto noticias cada semana, m√°s o menos, sobre como se entrena en el gimnasio, de que si volver√° en Enero as√≠ que lo ponen como FICHAJE DE INVIERNO. Eso sin a√Īadir la operaci√≥n y las explicaciones.
            Es decir, creo que el problema es lo que indicas de una saturación mediática totalmente asfixiante. Donde cada hora muchas páginas dan noticias sobre posibles fichajes, problemas o lo que sea. Lo que acaba por hacer insoportable cualquier tertulia. Me acuerdo con la lesión de espalda de Bale que de tantas explicaciones y gráficos podrías sacar medicina. Cuando realmente al 99% de las personas con saber que tiene una lesión que le tendrá apartado 1 mes, por ejemplo, nos sobra. El problema es el de siempre, necesitamos llenar horas y horas de programación y no tenemos nada. Pues a sacar el tema ese constantemente. Los periodistas necesitan ser polémicos.
            Incluso veo secundario el que a una persona le apetezca verse El Chiringuito porque te entretiene. El problema es que pones documentales y es el mismo sistema. El √ļltimo superviviente, en la isla, en la selva, en los pantanos. Todo m√ļsica de tensi√≥n constante, bromas “graciosas” a c√°mara, zoom + / -. Es que los que teng√°is edad, si record√°is Planeta Milagroso o Al filo de lo imposible…parece una televisi√≥n que hoy en d√≠a salvo alg√ļn canal privado encontrar esa calidad es imposible.

             
        • automarginao says:

          Seguramente la gente que se encuentra dentro de la profesi√≥n podr√≠a hablar mucho m√°s de la miseria actual que arrasa al sector. El otro d√≠a en La Tuerka escuche a Casimiro al que sustituyo a Pedro J. Ram√≠rez. Comentaba que hoy en d√≠a ning√ļn peri√≥dico que sale a la calle tiene beneficios. Los ingresos v√≠a online se obtiene por “pinchazos”, as√≠ que los titulares sensacionalistas arrasan porque saben que atrae a mucha gente. Los contratos de muchos periodistas son mensuales o se renuevan cada tres meses. En la SER los becarios deben pagar por hacer las pr√°cticas. Todo eso genera una precariedad donde los periodistas no buscan noticias, no investigan, nadie les paga una investigaci√≥n que puede llevar 6 meses. B√°sicamente es una persona al lado de un teletipo donde llegan miles de noticias al d√≠a o graban como entran los jugadores a entrenar. Ponen las que se supone m√°s pol√©micas, te ponen 20 minutos sobre como entraron los jugadores al entrenamiento y se acabo. Realmente es un problema muy grande que es obvi√≥ afecta a la calidad del producto que obtenemos los consumidores.
          Lo que dices de Informe Robinson se lo escuche a Jordi Evole. Decía que si no te paga un canal privado ese espacio o que tengas la suerte de un producto que te ven millones de personas, es imposible. Ponía el ejemplo que hacen muchas entrevistas porque es barato. Así luego pueden dedicar más dinero a otros programas donde se ahonda en temas muy complicados y que necesitan a mucha gente o viajes para poder explicarlos.
          Muchas gracias por leer mi comentario y opinar al respecto.

           
          • Full Norbert says:

            Yo tambi√©n iba a aludir a lo que coment√≥ Jordi √Čvole, que Informe Robinson o su mismo Salvados son car√≠simos para las cadenas. Coment√≥ que hizo un viaje de dos d√≠as (no recuerdo a qu√© pa√≠s) y hab√≠a que pagar, viaje, hotel y dietas (lo de las dietas no lo recuerdo, pero lo imagino). Y todo para diez minutos de TV. Si Salvados no tiene la superaudiencia que tiene- creo que es el programa de mayor audiencia de La Sexta, si no, top 3- a la cadena no le sale rentable. Y las cadenas buscan rentabilidad. Por eso hay mont√≥n de tertulias en la TDT, porque s√≥lo hay que disponer de un plat√≥ y pagar a los tertulianos y, adem√°s, tienen audiencia.
            PD: Yo también opino como tu amigo sobre La Vida es Bella, automarginao.

             
  7. El Post-It says:

    A ver, que tu obsesi√≥n contra Pedrerol te est√° afectando ya Miguel: vale que tiene l√≠nea directa con FP (igual que muchos otros la tienen con Ramos y Casillas), vale que se repite con sus “tapa-bocas”, “l√≠deres”, etc… ¬ŅPero esto es lo noticiable de este asunto? ¬ŅNo es la noticia que As, Rela√Īo (y todos los Ramistas como Lama, Pulido o tu compi de Sportyou I√Īaki Cano) han querido meter a CR7 en el asunto Ramos para enmierdar m√°s al Madrid y a FP? Porque nunca ha tenido m√°s raz√≥n Pedrerol con lo de “tapar bocas”, CR los ha dejado en bragas a todos.

    Te quedas en la anécdota, como cualquier vídeo random de Los Manolos hablando del peinado de Neymar.

    ¬ŅSue√Īas con Pedre por las noches?

     
    • Louis says:

      @ El Post-It

      Efectivamente, como bien ha desvelado (EXCLUSIVA) yo sue√Īo con Pedrerol y este art√≠culo s√≥lo responde a mi obsesi√≥n por √©l y, si acaso, pretende subrayar de forma inconsciente que estamos ante el n√ļmero 1 de la profesi√≥n, en condiciones de dar lecciones a todos los dem√°s, como de hecho ya hace a diario.

      Por supuesto, un vídeo sobre el peinado de Neymar en Los Manolos es un tema que merece una crítica muchísimo más dura y no debe ser tomado por una mera banalidad. Sin duda es un intento de alienación que merece un análisis profundo.

      Un saludo cordial

       
    • Mugatu says:

      El “y t√ļ m√°s” est√° muy bien para el debate pol√≠tico, personalmente me sobra en los comentarios de este blog. Entre otras cosas porque es absurdo comparar la manipulaci√≥n diaria de Pedrerol y su prepotencia con los v√≠deos chorras de los Manolos (o de Jugones, que esos al parecer no los echas de menos y tampoco aqu√≠ se habla de ellos). Y no digo por supuesto que los Manolos no manipulen pero desde luego no lo hacen con la frecuencia de Pedrerol.

       
      • Louis says:

        @ Mugatu

        En este blog he hablado de los Manolos cuando lo he cre√≠do oportuno y he tenido posibilidad de hacerlo, que imagino que es menos a menudo de lo que le gustar√≠a al lector anterior y tambi√©n menos a menudo de lo que Pedrerol me da motivos para hablar de √©l. Por suerte o por desgracia, el √ļnico criterio del que dispongo para escribir es el m√≠o.

        Saludos.

         
        • El Diego says:

          pero c√≥mo se te ocurre escribir sobre lo que t√ļ crees oportuno en tu blog? que para eso estamos los lectores, para decirte sobre qu√© debes escribir!

           
          • Louis says:

            @ El Diego

            Yo admito la cr√≠tica por lo que escribo y, a veces, tambi√©n por lo que no escribo, pero echo de menos que venga acompa√Īada normalmente de argumentos s√≥lidos m√°s all√° del “es que a este periodista le tienes man√≠a” o “pues de tal otro casi no hablas”.

            Un saludo y gracias.

             
    • ale says:

      Disculpa, pero creo que el que te quedas en la an√©cdota eres tu. Si has le√≠do el √ļltimo p√°rrafo de Louis dice claramente que basta un pase de Benzema, una declaraci√≥n de Ronaldo (mas o menos vistosa y ambigua) o lo que sea para que Pedrerol saque su “Tapabocas”. El siempre gana. Pero pregunto yo, ¬Ņsacar√° alguna vez alguna de sus muchas meteduras de pata con el cartel de “Me tapan la boca”? Bastar√≠a, por ejemplo, que cuando el a√Īo pasado Pellegrini gan√≥ la Premier con el City se hubiera autoretratado entonando el mea culpa. O poner un parad√≥n de Casillas y en primer plano su propia foto (la de Pedrerol) y el letrero “Me tapan la boca” o “Retratado”. En fin, que habr√≠a miles de ejemplos en los que Pedrerol podr√≠a llevar la an√©cdota a categor√≠a de notici√≥n para, de ese modo, autoretratarse y, de paso, ser un poco (solo un poco), imparcial por una vez.

       
      • automarginao says:

        El tema es descubrir el motivo por el que hace eso. La gran mayor√≠a suponemos que se hace simplemente por negocio. Es m√°s sencillo ser partidista y nada objetivo para que acudan a verle sus tropas. Adem√°s que ser el guardaespaldas de muchos deportistas ya sabemos que eso te hace tener preferencia. Por supuesto aqu√≠ tambi√©n entrar√≠a ser un “boca chancla” pero bueno tampoco entro que se har√≠a eterno.
        La otra lectura puede ser un complejo de inferioridad bastante pronunciado. Creo que a todos nos han educado en el respeto al resto de opiniones y lo que se tiene que discernir es quién miente o quién dice la verdad ( básicamente ese es el trabajo de un periodista y lo que se puede ver en este blog ). El problema es cuando una persona da su impresión sobre algo. Me acuerdo cuando fui a ver La Vida es Bella el día de su estreno. Yo salía impactado y recomendaba a todo el mundo la película. Un amigo no le gusto nada, le parecía una payasada y por supuesto no se la recomendaba a nadie. Cuando empezó a ser la más taquillera con distancia del resto, las críticas a ser todas magnifican. Nunca se me ocurrió ir a su casa a restregarle nada. Además que estas cosas son de ida y vuelta, yo tengo las mías. Lo importante siempre es darse cuenta que nadie es mejor que nadie.

         
    • Arbeloa Clearwater Revival says:

      “¬ŅEscribo sobre un hecho comprobable o sobre una presunta maniobra de Rela√Īo y otros que no hay manera de confirmar? ¬°Malditos dilemas!”

       
Back to Top ↑